美国最高法院周四以6比3的意识形态分歧裁定，政府可以合法地在寻求庇护者抵达美国领土之前将其遣返，为特朗普政府希望可能重启的一项现已废止的移民政策开了绿灯。
这项被称为“限流”的政策始于前总统奥巴马执政时期，数年前已终止。
该政策允许边境官员在移民尚未实际跨越墨西哥进入美国之前将其遣返，从而阻止他们提出庇护申请。
“在日常用语中，没有人会说一个人在进入某个地方——例如一栋房子、一座城市或一个国家——之前就‘到达’了该地，”大法官塞缪尔·阿利托在代表自己及其他五位保守派大法官撰写的意见书中写道。
“一个站在墨西哥的外国人，试图踏入美国但未能成功，并不算‘到达美国’。只有当外国人越过边界时，才算‘到达美国’，”他随后补充道。
法院的三位自由派大法官持异议。大法官索尼娅·索托马约尔在法官席上公开宣读了她的异议意见书，大法官们通常只在希望表达对某一案件的强烈反对意见时才会这样做。
她表示，根据多数派的解释，载有许多逃离纳粹政权的犹太难民的“圣路易斯号”轮船将再次被拒之门外。
“法院不合逻辑的解释几乎完全源于对单个词‘in’的执着，”索托马约尔写道。“词语必须在语境中阅读，并注意它们如何融入整个法条。”
索托马约尔表示，法律要求边境官员处理所有到达入境口岸的移民。
“自1917年以来，国会要求移民官员检查到达入境口岸的非公民，以确定他们是否可以进入美国，”她写道。
“这一制度旨在确保政府处理每一位寻求进入美国的人，以确定谁应被允许入境、谁应被拒绝、以及谁应被允许申请庇护。”
她批评她的同事允许政府“通过让美国移民官员站在边境，实际阻止非公民踏上美国领土，从而绕过所有这些强制程序。”
根据联邦法律，一个“到达”美国的非公民有权申请庇护。但在“限流”政策下被遣返的移民在技术上从未离开墨西哥一侧，因此政府辩称他们没有资格在美国申请法律保护。
最高法院的多数派表示同意。
这起诉讼最初由移民权利组织“Al Otro Lado”及13名寻求庇护者于2017年提起，当时奥巴马政府因入境口岸（尤其是圣地亚哥地区）过度拥挤而于前一年开始实施“限流”政策。
大法官凯坦吉·布朗·杰克逊在她自己长达五页的异议意见书中辩称，法院根本不应该受理此案，因为“限流”政策已不再实施，且特朗普政府“没有重启该政策的具体计划”，她批评多数派“急于为这一已废弃的做法开绿灯”。
索托马约尔表示，随着时间的推移，“限流”政策“与容量问题几乎无关”已变得显而易见，并提到一份举报人报告称该政策被用作拒绝移民的借口，而这些移民原本可以提出庇护申请。
她将“边境严峻的人道主义状况”归咎于“限流”政策，来自全球各地的移民在边境扎营等待处理，处境脆弱。
索托马约尔对多数派关于“到达”美国之“内”的含义提出了质疑。
“当寻求庇护者来到入境口岸的门槛时，说他们正在到达——即抵达目的地——是自然的，因为那里是他们可以向移民官出示自己并申请庇护的地方，”她写道。
“在这种情况下，说一名寻求庇护者的到达取决于她是否跨过了边界一步，或者她的脚是否尚未落地，或者她的手是否伸过了门槛还是仍垂在身侧，是没有意义的；为了寻求入境，她正在到达美国。”
热门跟贴