如果不出意外，安迪·伯纳姆将在3周后接替基尔·斯塔默，他届时就将面临这样的处境。但这种盘算从来都不简单，对伯纳姆来说尤其如此。如果他维持现状，就会面临外界指责：他并未参与赢得工党如今的多数席位，却“名不正言不顺”地占据唐宁街10号。
而另一种选择——提前举行大选，为自己争取授权——则是一场巨大的赌博。眼下看来，这很可能会让工党失去大量议席，因为该党在民调中明显落后于奈杰尔·法拉奇领导的右翼民粹主义政党英国改革党。
不过，如果民调出现“伯纳姆效应”，情况又会不同。分析显示，在首相人选上，选民更倾向于伯纳姆而非法拉奇。若真如此，提前选举或许反而会成为工党对抗英国改革党的最佳机会，因为新领导人的人气往往会随着时间推移而减弱。
这是一个许多前任领导人都熟悉、甚至回想起来仍会心有余悸的难题。过去这些年，英国选民一再表明，他们常常会让那些自认为能轻松应对民主检验的首相吃苦头。特雷莎·梅2017年上任9个月后发动提前大选。但几周糟糕的竞选表现，最终让她失去了原本继承而来的微弱多数。
再往前10年，戈登·布朗接替托尼·布莱尔后，也曾认真考虑过提前大选，但在民调显示选情艰难后又临阵退缩，因此被讥讽为“胆怯的布朗”。3年后，他还是输掉了选举。
甚至在2019年赢得保守党党魁、接替特雷莎·梅之前，鲍里斯·约翰逊及其团队就已盯上了新领导人上任后的支持率反弹，希望借此提前大选，拿下足够多数来推动自己的议程。对约翰逊来说，这场赌博成功了，他最终赢得了80席的多数优势。
对伯纳姆而言，合法性问题比上述几位都更为尖锐。梅、布朗和约翰逊在任期中途接任首相前，都已经多年担任内阁大臣，也是各自党内的重要人物。相比之下，伯纳姆即将入主唐宁街时，甚至都不是那场让工党赢得压倒性多数的大选候选人之一。而他接下来却将掌控这份庞大的下议院多数。
工党这一多数席位本身的性质，也无助于缓解他的处境。斯塔默的胜利被称为历史上最不成比例的一次胜利：他仅凭全国约三分之一的选票，就赢得了下议院近三分之二的席位。甚至在伯纳姆进入威斯敏斯特之前，外界就已经对工党在议会中的压倒性优势是否公平提出质疑。
如今，英国改革党以及部分保守党等右翼反对党，已要求如果伯纳姆接任，就应立即举行大选。当然，这也符合法拉奇的利益——他的政党目前在民调中领先，并有望在下次大选后成为遥遥领先的第一大党。
就工党内部而言，议员们显然厌恶提前投票日的想法，因为他们担心自己会在苏格兰等地几乎全军覆没。一名工党议员说，仓促举行选举无异于“白白把议席送出去”。
伯纳姆的支持者很清楚，一旦他入主唐宁街10号，外界就会立刻要求让选民表态，并批评他没有民意授权。部分原因在于，2022年7月约翰逊宣布辞职时，伯纳姆自己也曾提出同样的主张，要求举行大选。
一名伯纳姆盟友谈到他们预料将会面对的“诉诸选民”呼声时说：“这就是我们将遭遇的攻击，我们必须为此做好准备，并能够作出反击。”不过，这名盟友也表示：“但我记得，保守党在任期中途用约翰·梅杰接替玛格丽特·撒切尔时，结果就不错。”出乎许多人预料，梅杰后来赢得了1992年大选。
这名盟友坚持认为，公众对领导层更替的接受程度，通常比外界想象的更高。这种判断或许最终会被证明是对的，不过原因未必是同情，更可能是疲惫。任何考虑提前大选的首相，或许都该记住一位选民9年前说过的话。
那句话概括了一个已经厌倦无休止政治动荡的国家情绪。此前，英国在2014年举行了苏格兰独立公投，2015年举行了大选，2016年举行了脱欧公投，而特雷莎·梅又在2017年宣布提前大选。
在电视采访中，这位仅被称作“布里斯托尔的布伦达”的选民，对特雷莎·梅宣布提前大选的反应后来在网络上广泛传播。“你在开玩笑吧，”布伦达说，“别再来一次了。天哪，说真的，我受不了了。现在政治已经太多了。”
本周，舆观调查公司的一项民调发现，48%的受访者认为，在斯塔默的继任者上任后应该举行大选；35%的人则认为不应该。但本月“共同利益”组织的另一项民调显示，公众并没有明确要求下一任首相必须举行大选：43%的人认为，新领导人拥有授权，应该“直接开始工作”；37%的人不同意，认为应当举行选举。
英国“共同利益”组织执行主任卢克·特赖尔说：“我认为，人们一方面是在权衡对似乎永无止境的政治混乱的极度疲惫，另一方面又觉得新首相需要新的授权。这就像布里斯托尔的布伦达如今成了整个国家的声音。”如果说已经厌倦政治的英国选民，有什么比自己无权决定谁来当首相更不喜欢的事，那可能就是再次去投票。
热门跟贴