由于不可抗力的限流导致无法接收推送文章的问题，我们迫切需要以下操作：
点击标题下方蓝字 “一半杯 ” → 点击右上角“...” → 点选“设为星标★”，这样就更容易找到我们和收到推送文章！
保持爱读文章，保持领先
我们刚刚目睹了美国最高法院为美国总统权力松绑的又一个例子。周四上午，最高法院作出一项判决，允许特朗普政府取消数十万来自海地和叙利亚人士的临时保护身份（TPS）。如今，特朗普政府可以自由推进一项移民权利倡导者所称的美国历史上最大规模“取消有证身份”行动。
这项允许终止 TPS 生效的判决，除了会造成可怕的人道代价之外，还凸显了这个时代一个更令人不安的谜团。在特朗普第一任期和第二任期之间，最高法院的保守派多数为什么变得如此更加迁就这位总统，也更加尊让这位总统？尤其是，为什么首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）变得如此不愿揭穿本届政府的谎言，也不愿质疑它的动机？特别是，几乎按照任何标准衡量，特朗普第二届政府都比第一届政府更加极端，也更加无法无天。
一种可能是，最高法院担心，若过于频繁地裁定本届政府败诉，可能会导致政府拒不执行判决，因此它正在谨慎地控制政府败诉的节奏。另一种可能是，对多数大法官来说，他们对本届政府实质性政策议程的支持，包括对其限制性移民政策的支持，已经压过了对具体违法行为的顾虑。但这两种解释，都无法充分说明为什么最高法院，尤其是首席大法官罗伯茨，对特朗普第二任期政府的态度，会与第一任期时如此不同。
在特朗普第一任期，最高法院曾在一些关键案件中作出不利于特朗普总统的裁决。在两个与 TPS 案不只是略有相似的案件中，首席大法官罗伯茨投下决定性一票，并撰写判决意见，阻止特朗普在2020年人口普查中加入公民身份问题，也阻止他废止“童年抵美者暂缓遣返计划”（DACA）。
这些判决所做的，不只是挫败了政府的政策目标。它们实质上是在直指政府的不诚实。
在人口普查案中，有相当充分的证据表明，在普查中加入公民身份问题的目的，按照一名重要共和党政治操盘手的说法，是为了便利立法选区重划，使之“有利于共和党人和非西语裔白人”。特朗普政府则试图辩称，加入这一问题是为了让司法部能够执行《投票权法》。但最高法院认定，这一解释显然只是托辞。
DACA 废止决定也因类似理由被最高法院挡下。国土安全部没有考虑并说明其行动中的重要问题；换言之，至少在隐含意义上，它遮掩了自己的真实动机。
当然，特朗普在第一任期也曾取得重要的最高法院胜利。但即便是在一些支持特朗普的裁决中，也存在一种潜在的怀疑。
在《特朗普诉夏威夷案》中，最高法院允许总统执行第三版旅行禁令，拒绝以该禁令是违宪反穆斯林偏见产物为由宣布其无效。但首席大法官罗伯茨代表法院撰写的意见，似乎传达了对特朗普反穆斯林言论的不赞成。他正面引用了乔治·W·布什总统在9·11袭击后发表的一段话。布什在那段话中呼吁宽容，并强调我们之所以是“一个伟大的国家”，是因为我们共享尊重、尊严和人的价值这些共同价值。
首席大法官罗伯茨的意见似乎是在含蓄斥责特朗普。他写道，纵观美国历史，总统们在践行这些鼓舞人心的话语时，“表现并不总是均衡”。首席大法官在该案中的意见，至少也部分依赖这样一个事实：最终形成禁令的政策程序，包含广泛的跨机构协商，也纳入了国土安全部等其他政府实体的意见。但至于特朗普本人，最高法院暗示，也许不能只信任他一个人。
过去两年里，最高法院对特朗普的姿态，尤其是首席大法官罗伯茨的姿态，已经变得明显不同。甚至在特朗普第二任期开始之前，首席大法官罗伯茨在《特朗普诉美国案》（Trump v. United States）中撰写的意见，就已经赋予特朗普极为广泛的刑事责任豁免，覆盖其任内行为。与此同时，该意见还提出了一种总统权力观，使总统权力几乎超出多数政府权力制衡机制的触及范围。
这种姿态延续至今。在“影子案卷”上，最高法院一次又一次发布完全不说明理由的命令，站在特朗普一边。在众多类似命令中，最高法院允许移民执法人员仅仅因为某些人说西班牙语或看起来像拉丁裔，就拦截公民和非公民；允许总统在不遵守《禁止酷刑公约》的情况下，将个人移送至第三国；并允许将所有跨性别军人逐出军队。
在 TPS 案中，面对相当多的证据显示政府公然无视终止 TPS 所需遵守的法定要求，并且包括总统在内的关键决策者受到了违宪种族偏见驱动，最高法院仍然允许政府终止这些移民的受保护身份。
诚然，最高法院在广泛进口关税案中裁定特朗普败诉，而且在本最高法院审理期结束前，它几乎肯定还会在其他案件中作出不利于他的裁决。但更能说明问题的是最高法院在关税案中回避了什么。
它没有指出，政府向法院提出的国家安全理由，与特朗普许多其他言论之间存在相当大的张力。特朗普的那些言论显示，加征关税实际上是由其他原因驱动的，比如巴西起诉其前总统雅伊尔·博索纳罗，以及印度进口俄罗斯石油。
该意见也没有处理特朗普公开得意宣称其关税具有增加财政收入效果，与联邦最高法院事务总律师 D·约翰·绍尔（D. John Sauer）在最高法院面前坚称涉案关税“不是以增加财政收入为目的的关税”之间的张力。绍尔说：“它们带来收入这一事实只是附带结果。”相反，最高法院多数意见只是认定，相关法律文本并未赋予特朗普他所主张的权力。
即便首席大法官罗伯茨如今希望约束特朗普，也并不清楚他是否还能像第一任期那样获得足够票数。但首席大法官决定把 TPS 案判决意见的撰写工作指派给塞缪尔·阿利托大法官（Justice Samuel Alito），并且在没有另行撰写意见的情况下加入该意见，这等于把他本人的背书以及最高法院的背书，都给了一种与法律平等保护这一理念根本相悖的总统行动。它还为本届政府提供了一种许可结构，使其能够继续推进更多基于严重违宪动机的行动。
有独裁倾向的人和威权主义者，往往试图使法律边缘化，也使法院边缘化。也许约翰·罗伯茨已经看到了这种可能性，已经理解了这种可能性，并且一直在周旋，希望避免这种情况发生。问题在于，在这个过程中，他已经极大地赋权特朗普，并背弃了核心宪法价值。
凯特·肖（Kate Shaw）是 Opinion 特约撰稿人、宾夕法尼亚大学凯里法学院法学教授，也是最高法院播客“Strict Scrutiny”的主持人。她曾担任约翰·保罗·史蒂文斯大法官（Justice John Paul Stevens）和理查德·波斯纳法官（Judge Richard Posner）的法律助理。
热门跟贴