在司法实践中，当一家公司整体被认定为涉嫌诈骗犯罪时，往往会波及大量普通员工。从管理层到基层业务员，从技术人员到行政后勤，都面临刑事追诉的严峻局面。实践中存在一种认识误区：公司被认定为诈骗，员工就自然构成犯罪。这种认识不符合刑法基本原理，也忽视了员工之间在主观故意、客观行为、作用大小等方面的实质性差异。

本文结合刑法理论及司法实践，对涉案员工的辩护要点进行系统梳理。

一、主观故意的认定：不明知则不构成犯罪

诈骗类犯罪均要求行为人主观上具有“非法占有目的”和“犯罪故意”。对于公司普通员工而言，是否明知公司的经营模式存在欺骗性，是决定其是否构成犯罪的关键。如果员工对公司的诈骗模式不知情，或者仅知道部分不完整的“灰色操作”，则缺乏犯罪故意，不构成诈骗罪。

辩护人应重点审查以下事实：员工入职时公司是否告知其真实经营模式；员工是否参与公司的核心决策和模式设计；员工是否清楚认识到其行为可能对客户造成财产损失；员工个人的业绩提成是否明显异常、与诈骗金额直接挂钩等。对于仅有模糊认知、处于不知情或半知情状态的员工，应主张其不具有犯罪故意。

二、客观行为的辩护：区分核心行为与辅助行为

诈骗罪的核心实行行为，是“虚构事实、隐瞒真相”并导致被害人陷入错误认识处分财产。在公司诈骗案件中，这一核心行为通常由管理层、销售人员直接实施，而技术、行政、财务、后勤等岗位的员工，其工作内容与诈骗实行行为之间往往存在间接关联。

辩护人应对员工的具体工作内容进行实质审查：是直接与客户沟通、实施欺骗行为，还是仅提供技术支持、行政服务？是负责模式设计、话术培训，还是仅执行上级指令？其工作内容与诈骗结果之间是否存在直接的因果关系？对于仅提供辅助性支持、未直接实施欺骗行为的员工，应主张其在共同犯罪中起次要或辅助作用，争取从犯认定。

三、共同犯罪中的主从犯区分

根据刑法第二十六、二十七条的规定，在共同犯罪中起主要作用的，是主犯；在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。

在公司诈骗案件中，通常应当区分以下层级：公司实际控制人、股东、核心管理层，属于犯罪活动的策划者、组织者，往往被认定为主犯；部门负责人、团队经理、核心销售人员，通常被认定为积极参与者；而普通业务员、技术支持人员、行政后勤人员，则属于执行者，应当争取从犯认定。

辩护人应从组织架构、决策权限、业务范围、获利方式等方面，论证当事人在整个犯罪链条中的实际作用和地位。

四、涉案金额的准确认定

诈骗罪的量刑与涉案金额直接挂钩，准确计算涉案金额至关重要。辩护人应重点审查以下问题：员工个人参与的诈骗金额是否独立可辨？是否包含了公司其他团队或人员的业绩？是否将员工入职前的金额计入其个人犯罪数额？是否将员工仅提供辅助工作的相关金额全额计入？

对于业绩提成制的员工，尤其应当注意区分其合法劳动所得与诈骗所得，不能将其全部收入等同于违法所得。

五、认罪认罚与退赃退赔的从宽效果

认罪认罚从宽制度在涉企犯罪案件中同样适用。对于事实清楚、证据确实充分的案件，当事人主动认罪认罚、积极退赃退赔，是争取最轻处理结果的有效途径。

辩护人应审查当事人的退赔能力，指导其合理制定退赔方案；如果当事人愿意认罪认罚，应与检察机关充分沟通，争取最优的量刑建议。

六、单位犯罪与个人犯罪的区分

部分公司诈骗案件涉及单位犯罪的认定问题。如果诈骗行为系公司决策层以单位名义实施，收益归单位所有，则属于单位犯罪。在单位犯罪中，仅对直接负责的主管人员和其他直接责任人员追究刑事责任，普通员工一般不作为犯罪处理。

辩护人应审查涉案行为是否经公司决策程序、是否以单位名义实施、收益是否归单位所有，论证本案是否应认定为单位犯罪，从而为当事人争取更有利的处理结果。

七、辩护策略的选择

针对公司诈骗案件中不同岗位的员工，辩护策略应有所区别：对于管理层和核心人员，重点论证其主观上是否具有非法占有目的、公司经营模式是否具有真实的业务基础；对于中层骨干，重点论证其在共同犯罪中的地位和作用，争取从犯认定；对于普通员工，重点论证其是否明知公司诈骗模式、是否具有犯罪故意，争取不起诉或免予刑事处罚。

打开网易新闻 查看精彩图片