hi，我是胖胖。
在某些人的劣根性里，动辄把别人的东西当众毁掉或夺走，再冠以正当名义，这是有深远习惯和遗传的，如果要追溯，我可以在过往找到类似的案例，无论从经典那十年抑或是更早。
砸的、收的、当众示众的……
只是，我不能细说。
刷到一则报道：
大概讲的是，湖南郴州一所学校，将没收多年、无人认领的上百部学生手机摆放在操场主席台前，当着全校学生的面，用铁锤一部一部砸毁。
学校解释说，这些手机已经多年没人认领，砸毁的目的，是为了警示学生不要把手机带进校园。
当地教育局回应说，无人认领的手机也属于个人财产，不能随意损毁。
几点想说的。
一是，这种事，其实早就见怪不怪了。
虽然说，私人财产神圣不可侵犯，可在某些人眼里，这句话是带前提的，前提是只要我觉得我有道理，或者是只要我有一个冠冕堂皇的名义，一个合理的解释，我就可以动你的东西。
一旦名义成立，神圣不神圣，就不重要了。
譬如，只要我打着为了管理、为了教育、为了大家好的旗号，我就可以动你的东西，可以砸你的手机……如此种种。
名义成立，边界便开始松动，一旦目的被认为正确，手段在他们眼中就获得了正当性。
这种思维真正可怕的地方，它容易形成了一种权力惯性：
管理者越来越习惯于越过边界，旁观者也越来越习惯于接受这种越界，形成一种习得性无助。
可事实上，很多事情并不是因为目的正确，过程就自动变得正确，更何况，你们有些人所谓的目的，本身就经过精心包装，背后还夹杂着效率、利益甚至你们学校权力本位的考量。
二是，讲道理来说，处罚必须来自法律授予的权力，而不是来自管理者的情绪，更不能来自所谓的管理便利。
举个最简单的例子。
如果有人违规把车停在别人公司门口，公司当然可以联系交警，可以要求挪车，甚至依法拖离现场，但绝不能因为你违规停车，就把你的车当场砸了。
同样的道理，学生违反校规，并不意味着学校因此获得了处分私人财产的权力，学校可以暂时保管手机，却没有权力毁掉手机。
管理权，不等于所有权，保管权，也不等于处分权。
我们可以在生活中经常看来，有些人习惯把权力不断向外延伸，直到突破它本应存在的边界，这实际上是某种遗传的。
三、学校说，“反正没人认领。”
没人认领，所以就可以砸了吗？
如果今天是一部手机，明天是不是也可以是别的东西？
假设学校停了一辆车，没人认领，你是否也敢如此砸车？
学生把手机带进校园、违反了校规，这是事实，但违反校规推导不出学校因此就获得了处置学生私人财产的权力，中间这一步，是没有任何一条规定，能把代为保管自动升级成可以销毁。
何为边界？我管得了你的行为，不等于我管得了你的财产，我有权暂时没收，不等于我有权动手毁掉。
没收本来是临时的管理措施，它的尽头应该是归还，而不是铁锤。
还有，把几百部手机摆成一排，当众砸碎，这种示众式的教育，表面上显示的是校规森严，实际起到的效果，是让在场的每一个人感到震慑，这不是有另一层魅影么？
因为你的规则不是靠说服建立起来的，而是靠展示暴力建立起来的。
你用铁锤砸出来的，不一定是对规则的尊重，更可能只是恐惧。
用暴力、恐惧，能立竿见影地提高服从率。
但我想，恐惧和认同，从来不是一回事。
如果一条规则，只能靠抡锤子才维持得住，那只能说明，它还没有真正走进人的心里，还停在外面，停在恐惧那一层。
这是暴力的延伸，只是临时借用了某种名义罢了！
我知道这里肯定会有人说：
学校也是为了孩子好嘛，手机害人，管一管怎么了？我从头到尾没说手机该带进课堂，也没说学校不能立规矩。
但，一个正确的目的，并不会自动让手段也跟着正确起来。
我是对的，我为你好，永远变不出所以我怎么做都行的权力。
就算你再正当的目的，也必须在合法的边界里去实现，一旦越过那条线，目的越正当，反而越危险，因为它给违法披上了一层为你好的外衣，到了这一步就晚了！
砸一锤子，能制造服从，大家都不敢了。
但它制造不出认可，没有谁会因为看见铁锤，就在心里真正认下了那条规则。
服从是按住，认可是说服，服从靠的是对方的恐惧，认可靠的是对方的理解。
一个把我让你服了当成我把你教好了的机构，其实根本没在教育，它只是在驯。
如果任何一个组织、任何一个人，仅仅因为手里攥着一句为你好，就把自己的权力无限地扩张下去，那今天能为了警示砸掉无人认领的手机，明天就能为了别的名义，去动别的，如果认可这一点，那么抡锤子的，便获得无限扩张的豁免权。
最后，声明一点，我从头到尾阐述的，只是学校的行为，诸位不可过多延伸，联想……
热门跟贴