一份"骨折"报告，何以改写一个人的命运？|ct|法院|肋骨|证据|骨折|骨科

从行政拘留到一年刑期，惠州一打工者的365天冤屈路

在惠州打工的河南籍男子姜俊，怎么也没想到，一次工作场所的口角摩擦，会让他背上"故意伤害罪"的罪名，在看守所和监狱里度过近一年时光。更令他难以接受的是，将他送入牢狱的核心证据——一份"骨折"CT报告，在案发当天的检查中明明显示"未见骨折"。

时隔近两年，这份蹊跷的医学报告，连同被"遗忘"的现场监控，成为他不断申诉的核心焦点。如今，他的再审申请已被惠州市中级人民某法院受理，案件进入审查阶段。

一、一次拉扯，为何演变成"故意伤害"？

2024年7月29日上午，在公司仓库内，姜俊与工友张某要因货物进出电梯发生碰撞。据姜俊陈述，当时他的叉车要进电梯，张某要的儿子拉货出电梯，两车在电梯口发生碰撞，但当时双方没有任何语言冲突，也无肢体接触。

约半小时后，姜俊正在等电梯，张某要无端跑过来推他的货，并进行侮辱挑衅、辱骂其母亲。他在监控下扇了对方一巴掌，随后双方并未发生进一步冲突。

报警后警方未到场，张同要自行就医，当天下午，他自行前往惠州市某中心人民医院某恺院区做了全面CT检查。报告明确写道："扫描所见双侧肋骨未见明显错位性骨折征象"——通俗说，没有骨折。

事发后，双方于2024年8月5日在陈某派出所进行调解。张某要身上已无任何可见伤情，却开口索要8万元赔偿。姜俊表示最多只能承受2万元，调解失败。随后，公安机关以殴打他人为由，对姜俊作出行政拘留五日并罚款二百元的处罚。

按照治安管理处罚法的规定，这本是一起轻微的治安案件，处罚也已执行完毕。姜俊以为此事就此了结。

然而，事情并未就此结束。

二、14天后，"骨折"凭空出现

行政拘留结束后，张某要于2024年8月12日前往中某惠州医院"健康管理中心"做了第二次胸部CT。这一次，报告上赫然写着："胸骨体中段不完全性骨折，右侧第11肋前段不完全性骨折。"

14天前明明没有骨折，14天后却"骨折"了。医学上，骨折不会凭空出现。唯一的解释是：要么第一次检查漏诊，要么第二次检查存在问题。

首次CT报告中的那句"必要时2-4周复查排除隐匿性骨折可能"，成了一切的关键注脚。办案机关据此认定：这是案发当日造成的"隐匿性骨折"，只是当时没查出来。

但问题是，即便存在隐匿性骨折的可能，从无骨折到确认骨折，中间缺少了任何一位骨科医生必须完成的环节——面诊、挂号、缴费、正规就诊流程。

三、违规开证明：医生承认"没挂号就开了"

2025年9月6日，姜俊走进了中某惠州医院，和骨科袁主任在对话中明确承认：

"他那天没挂号、没缴费、没交检查费、没面诊，空手来我就开了""他找我开我就开，我又不认识他""健康管理中心是体检的，不能开疾病证明，只能找骨科开"

这段录音还原了一个关键事实：张某要拿着8月12日在健康管理中心的体检CT报告，没有在骨科挂号就诊，直接找到袁主任，袁主任便为他开具了"肋骨骨折、胸骨骨折"的疾病证明。

体检中心无权开门诊病历，骨科医生在无挂号、无面诊的情况下违规开证明——两份文件拼凑在一起，构成了张某要"轻伤二级"的核心证据链条。

一个骨科医生，面对一个从未在自己科室就诊过的陌生人，仅凭一张体检中心的CT报告，就手写了一份具有法律效力的疾病证明。

如果这不算违规，那什么算？

四、"骨瘤生长"的医学疑点与“复制粘贴”式报告

第二个疑点出现在8月22日的第三次复查报告上。报告称骨折处"伴少许骨瘤生长"——这是骨痂开始形成的标志，通常出现在骨折后2到3周以上。

从7月29日到8月22日，满打满算24天。如果骨折真是7月29日造成的，8月22日出现骨痂勉强说得通。但关键前提是：8月12日才第一次发现骨折，且在此之前没有任何确诊记录。

医学逻辑链条断裂了：没有确诊的骨折，何来愈合的骨痂？

2025年9月4日，姜俊向中央巡视组递交了实名举报材料，反映办案机关与医疗机构涉嫌联合伪造伤情证据。

2025年9月15日，在中央巡视组将相关线索交办至广东省相关部门后，中某惠州医院再次为张某要出具了复查报告，结论为“原胸骨体中段不完全性骨折及右侧第11肋前段不完全性骨折均已愈合”。

姜俊在逐字比对卷宗中的CT原文时发现：2024年8月12日报告描述为“右侧第11肋前段骨皮质欠连续、局部皱褶”；2025年9月15日报告的描述与此一字不差。而医学常识是，不完全性肋骨骨折在3个月内即可愈合，1年后骨折痕迹应基本消失。姜俊据此对此次复查是否实际进行了影像学检查提出质疑，并已申请对相关原始影像数据进行技术核对。

五、举报之后：办案机关的“顶风造假”与刻意包庇

如果说医院的违规开证是造假的“原料”，那么办案机关在收到中央巡视组交办后的反应，则暴露了包庇的下游链条。

2025年9月4日，姜俊向中央巡视组递交实名举报材料。仅仅11天后——9月15日，中某惠州医院为张同要出具了最新的CT复查报告，结论为“骨折均已愈合”。

这份报告的产生方式，在姜俊2025年9月22日前往仲某公安分局信访时被完整录音揭露。办案人员亲口承认：

“9月15日这份CT，是我们分局民警亲自带他去医院做的。”“带队民警是谁？这个不方便说、不能告诉你。”“这份CT报告，现场拿不出来、不能给你看。”“你说造假，我们不核查、不纠正、不调查，我们只回复巡视组。”

这段录音锁定了三个事实：

第一，公安“亲自带队”做CT。在案件已进入申诉阶段、当事人已向巡视组举报后，原办案机关主动介入证据收集，程序正当性存疑。

第二，拒绝公开取证过程。带队民警姓名、警号、原始CT报告均拒绝提供。正常的取证行为，无需保密。

第三，对造假举报“不核查、不纠正、不调查”。以“只回复巡视组”为由回避实质核查，敷衍监督职责。

至此，造假链条完整闭合：医院无挂号开证明——第一环；公安巡视组交办后不核查反带队补证——第二环；报告时隔一年复制粘贴——第三环。这不是孤立违规，而是医警串通的系统性造假。

六、被忽略的监控和不断变化的索赔

除了医疗证据，还有一个关键疑点：现场监控。

姜俊反复强调，事发仓库装有完整监控，清楚记录了他"只打了对方一巴掌"的全过程。他多次要求调取该视频作为证据，但办案过程中，这段关键影像始终没有被全面出示和质证。

此外，姜俊称，在行政调解阶段，张某要方面索赔8万元未果；进入刑事程序后，对方又通过律师带话，先后提出30万、20万、10万等多种赔偿方案，数额频繁变动。他据此怀疑，这是一场以刑事追责为筹码的持续施压。

七、一个普通人的365天与一生

从2024年9月2日被刑事拘留，到2025年8月27日刑满释放，姜俊失去了一年的自由。这一年里，他的工作没了，收入断了，家庭的压力全部落在了妻子一个人身上。

他记下了时间线：7月29日无骨折、8月12日有骨折、8月16日无挂号开证明、8月22日有骨痂、9月2日被刑拘……每一个日期背后，都是一个疑问。

在案件侦查和审理过程中，他曾被诱导认罪认罚，但他始终坚持不认罪。一审某法院两次开庭审理，一审第二次开庭时，张某要经传唤未到庭，某法院依法进行了缺席审理。他不服一审判决，上诉至惠州市中级人民某法院，三次开庭中他均指出病历存在问题，但某法院未予采纳，最终维持原判。

2025年9月4日，姜俊向中央巡视组递交了实名举报材料。随后，相关线索被转交至惠州市公安局某恺高新区分局办理。他又向最高人民法院、广东省高级人民某法院寄送信访材料，最终广东省高院将申诉材料转至惠州市中级人民某法院。同年12月，惠州市中级人民某法院受理了他的再审申请，案号为（2025）粤13刑申88号。截至2026年6月，该再审申请已受理超过六个月，相关程序仍在进行中。