为什么安德鲁·哈斯蒂正处在放弃自由党的边缘。宝琳·汉森支持率下滑，是因为一些原本出于抗议而把票投给她的选民，终于不再一味激动地抱怨澳大利亚有多糟，而是开始问自己一个问题：如果由汉森来执政，他们的处境会更好吗？
合乎逻辑的答案只有一个：不会。在她出席全国新闻俱乐部活动后，人们意识到，汉森显然不是什么救世主。不过，对她的大多数支持者来说，更深一层的问题依然存在：他们在乎吗？答案很可能是不在乎，而这在很大程度上要归因于官方反对党的极度无力。
汉森在全国新闻俱乐部表现出的傲慢与无知，以及她事后荒唐的补救尝试，本应彻底击碎一种幻想：在30年的钻营与抱怨、偏见与赤裸裸的种族主义之后，一个国家党并不适合执政。她的这次表现确实暂时遏制了其上升势头，也让政府方面有所回稳。但并不令人意外的是，根据红桥和《新闻民调》的调查，一个国家党仍在威胁要重创联盟党。
因此，安格斯·泰勒的领导地位已岌岌可危。如果没有重大调整，包括企业界协同行动压制一个国家党，他将面临党内反叛、议员出走，或两者同时发生。泰勒最明显的接替者是安德鲁·哈斯蒂。作为一名保守派，他既有思考能力，也有公众穿透力。哈斯蒂已誓言，要在汉森毁掉他之前先击败汉森。
哈斯蒂的理由是，自由党必须在所有战线上作战。如果他们无法让选民相信自己能顶住汉森，就永远无法让选民相信自己能对抗工党。由于反对一个国家党，以及在被控战争罪的本·罗伯茨-史密斯案件中出庭作证，哈斯蒂的家人遭到卑劣威胁。这些事情显然深刻影响了他的想法和做法。
这两件事让他在自由党外赢得了不少赞赏，但毫无疑问也让他在党内失去了一部分支持。以至于如果他觉得自己在这场你死我活的斗争中被自由党抛弃，他就会抛弃自由党。参议员乔诺·杜尼厄姆因家庭原因离开，已经够糟了；如果哈斯蒂也离开，后果将是灾难性的。
遗憾的是，并非所有政客——也并非所有媒体——都以同样有原则的方式回应“汉森主义”的威胁。有些人战战兢兢，害怕反弹；另一些人则极尽迎合。对某些“记者”和媒体机构来说，意识形态和金钱利益都指向同一个目标：清除那些反对汉森的人——比如哈斯蒂——或者吹捧那些被包装起来的小希特勒，往往还打着言论自由的旗号。
国家党领袖马特·卡纳万说，卡尔·斯特凡诺维奇以及其他人应该有权采访任何他们想采访的人。这当然没错。只要不违法，他们完全可以在自己的时间、自己的平台上做任何他们想做的事、说任何他们想说的话。
而其他人——无论是记者还是政客——也同样有权，甚至有义务，在他们对种族主义者、偏执者、暴徒和罪犯大献殷勤时予以谴责，因为这些人兜售谎言、传播仇恨，并腐蚀我们的制度。联盟党一些不成熟的议员，已经被联盟党的民调表现以及支持者在汉森遭批评时的激烈反应所动摇。
哈斯蒂获得安保升级，正值一个国家党针对他展开政治攻势之际。泰勒本可以对“汉森主义”发起统一而猛烈的反击，指出她错在哪里，以及她的政策和信念为何可能对经济和社会造成无法估量、不可逆转的伤害。但他选择了另一种策略。
在征询同僚及其他人士意见后，他采纳了那些建议他置身事外、把脏活交给别人的人的看法。偶尔在某个具体议题上，这样做或许有效。但当党的生存本身都受到威胁时，这个决定极其错误，而且不是第一次。领导人就该领导，否则这个位置还有什么意义？
在周二的党内会议上，泰勒没有点名地抱怨一些议员自我放纵、缺乏纪律。同僚称，他主要是在说前座议员梅丽莎·麦金托什。她曾表示该党需要重塑品牌——这其实就是改革的委婉说法——因此激怒了泰勒。
自由党高层坚称，支持与一个国家党结成统一战线的声音，并未超出南澳议员亚历克斯·安蒂克和托尼·帕辛的范围，因此泰勒公开谴责“汉森主义”在党内风险并不大。他们现在认为，泰勒已经明白了这一点。至于是否如此，还有待观察。
问题在于，他让该党背上了一位联邦主席，而此人曾多次支持与一个国家党达成交易。托尼·阿博特及其盟友最近在英国参加保守派夏令营。他们还在推动并支持丑闻缠身的维多利亚州议员莫伊拉·迪明一事中发挥了关键作用，而这一操作从根本上动摇了维多利亚自由党。
即将到来的州选举，本应是面对一个极不受欢迎的政府时毫无悬念的一战。如今胜负却悬而未决。自由党甚至可能被迫与一个国家党联合执政。托尼和佩塔的这番“功劳”可谓惊人。如今自由党的命运和方向，竟在由汉森这样一个人决定。她对几乎所有事情都显得一无所知，甚至包括带薪育儿假。
没有其他领导人能一边规定谁可以提问、谁可以参加记者会，一边声称自己的政党并不种族主义；也没有其他人能在经常贬低原住民、亚裔、穆斯林、工人、弱势群体以及任何不在家中说英语的人之后，依然不受追究。然而现实就是，一个曾经伟大的政党如今正在道德上衰败，并由此确保一个国家党继续存活下去。
热门跟贴