前阿拉哈巴德高等法院法官亚什万特·瓦尔马的案件，因人民院议长奥姆·比尔拉决定在7月20日议会复会后提交调查委员会报告，出现了一个前所未有的宪法难题。2025年3月，瓦尔马在德里高等法院任职期间，其位于德里的官邸被发现有来历不明的现金，随后面临弹劾程序。4月9日辞职后，他交还了与法官职务相关的官方待遇和特权，不再领取法官薪资，并恢复了在律师协会的注册，依法可以重新从事私人法律执业。
不过，他的养老金和其他离职待遇至今尚未发放。问题在于：如果瓦尔马已不再是法官，议会还能否通过弹劾程序审议罢免他？而如果他仍然保有法官身份——这是启动弹劾的前提——那么这一宪法地位又如何与他已恢复私人执业资格、并交还几乎所有法官职务相关权利和责任的现实并存？
这两个问题，正是比尔拉周六宣布将在季风会议期间向议会提交调查瓦尔马指控的三人委员会报告后，这场前所未有的宪法悖论的核心。这项调查起源于2025年3月的指控：当时瓦尔马还是德里高等法院法官，其德里官邸内被发现有来历不明的现金。瓦尔马始终否认知晓或拥有这笔钱，称相关指控是抹黑他的阴谋，并坚称无论是他本人还是其家人，都没有把现金放在现场。
但最高法院内部调查小组认为他的解释不能令人满意，时任印度首席大法官桑吉夫·卡纳因此建议行政部门采取行动。这直接推动了议会罢免程序的启动。2025年7月，两院均有人提出相关动议。人民院受理了动议，并继续组建调查委员会；联邦院则以程序存在瑕疵为由，没有受理平行动议。不过，在调查进行期间，瓦尔马于4月辞职。
议长的这一宣布，距离瓦尔马提交立即生效的辞呈已近3个月，也重新引发了一场远超单一法官命运的法律争论。争议焦点在于：规范法官辞职、议会罢免程序的宪法架构，以及一个宪法程序在另一个程序看似已经结束后，是否仍能继续存在。
与以往针对法官的弹劾程序不同，议会如今面对的是一片尚无先例可循的宪法地带。一方面，最高法院1978年一个宪法法庭判决认为，高等法院法官辞职是一种单方宪法行为，无需任何机关接受，并自法官本人选定的日期起生效。另一方面，政府显然仍决定推进议会程序，其依据之一是：法官的辞职尚未由行政部门正式处理，而且他的名字仍出现在阿拉哈巴德高等法院官方网站上。
除他的名字仍出现在法院名册之外，几乎所有客观迹象都指向相反结论。瓦尔马辞职后没有再履行任何法官职能。他已交还现任高等法院法官可使用的官方待遇、车辆和其他设施。《印度斯坦时报》查阅到的阿拉哈巴德高等法院登记处内部通信显示，在交还与法官职务相关的官方资产和福利后，他也已获得必要的无异议证明。
更关键的是，瓦尔马已恢复在律师协会的注册，因此按照现行监管框架，他随时可以重新从事私人法律执业。这一身份与其同时继续担任在任高等法院法官这一宪法职务存在根本冲突。他的薪资已经停止发放，养老金尚未开始发放，公积金和团体保险待遇也仍未支付，显示行政层面的处理本身也陷入两难。
由此形成的局面构成了一个宪法悖论。从实际和制度层面看，这名法官似乎已经离任；但议会显然正准备审议，是否应通过罢免这一非常程序，剥夺他似乎已经放弃的那个职务。宪法背景只会进一步加深这种矛盾。印度宪法第217条规定，高等法院法官可以“亲笔书写并致函总统”提出辞职。与通常须由主管机关接受后才生效的政府公务员辞职不同，宪法并未设想高等法院法官辞职还需被接受。
这一差别，在最高法院1978年“印度联邦诉戈帕尔·钱德拉·米斯拉案”的五人宪法法庭判决中得到了权威阐释。该判决如今已成为围绕瓦尔马辞职讨论的核心。五人法庭认为，高等法院法官享有“单方的宪法辞职权”，适用于一般公职人员辞职的通常原则并不适用，因为法官不是行政部门的雇员，而是宪法职务承担者。多数意见明确指出，如果法官辞职立即生效，那么宪法关系自法官本人选定之日起即告终止，总统接受并不是宪法要求。
判决还区分了宪法职务与一般公共雇佣关系，强调总统在任命法官时履行的是宪法职能，而非传统意义上的雇主角色。该案起因于一名法官试图在预定生效日前撤回辞职。宪法法庭认为，这种附未来生效日期的辞职，在指定日期到来前仍属“未生效”或“沉默”状态，因此可以在该日期前撤回。
但一旦法官选定的日期到来，辞职便自动生效，因为法官已通过自己的宪法行为切断了与职务之间的联系。这一宪法表述之所以再次变得重要，是因为瓦尔马的辞职信明确写明“立即生效”。接下来的宪法问题看似直接，但答案未必简单。
如果根据第217条，辞职已立即生效，那么依据宪法第124条第4款、第217条第1款第2项以及《法官调查法》建立的机制——其唯一目的就是决定是否罢免一名在任法官——在该法官已经不再任职后，是否还能继续运作？《法官调查法》的制度设计似乎完全指向一个宪法后果：罢免。
该法建立了一套复杂的事实调查机制，用于判断议会是否应因“经证实的不当行为或无履职能力”建议罢免法官。它并未设想低于罢免的纪律处分，也没有明确规定在宪法职务本身已不复存在后，程序仍可继续。
根据若干司法判例，宪法中的“罢免”一词，必然以拟被腾出的职务仍然存在为前提。一旦辞职生效，罢免的对象本身就消失了，因为议会不可能将一个人从他已不再担任的职务上罢免。2011年，法官P·D·迪纳卡兰在弹劾程序待决期间辞职后，依据《法官调查法》设立的调查委员会被解散，最终也没有向议会提交报告。
同样，针对苏米特拉·森法官的程序，在他辞去加尔各答高等法院法官职务后实际上也告终止，尽管联邦院当时已经通过建议罢免他的动议。不过，瓦尔马案在程序上有一个重要区别。与此前案件不同，调查委员会在他辞职后仍继续工作，并于5月向人民院议长提交了一份密封报告。
议会只是将这份报告作为制度记录提交，还是会进一步推进罢免程序，可能将决定议长此次宣布的宪法意义。一些政府官员将此事称为法律上的“灰色地带”，理由是辞职尚未被正式处理，而且阿拉哈巴德高等法院网站仍将他列为在任法官。但这一立场本身又引出了新的宪法问题。
如果行政部门尚未采取行动，就足以推迟辞职的法律后果，这是否与宪法法庭关于第217条下辞职属于单方宪法行为、不依赖总统接受的结论相符？同样，如果瓦尔马在辞职后仍继续担任宪法职务，那么这又如何与其恢复律师资格相协调？
按照适用的监管框架，这一资格现在使他可以随时恢复私人法律执业，而这通常与同时担任在任高等法院法官并不相容。因此，议长的宣布所重新开启的，不只是一起调查，也包括关于辞职本身的宪法含义、议会罢免权的边界，以及一名法官究竟在何时真正不再占有司法职务等悬而未决的问题。
如果议会最终决定不止于提交报告，而是在瓦尔马已经辞职的情况下仍试图推进罢免程序，印度可能将首次迎来一场具有权威性的司法审查，以判断议会的弹劾管辖权是否能在其试图罢免的法官已经通过宪法程序离任后继续存在。在此之前，议长的决定让印度面对一幕不同寻常的宪法景象：一名法官在实践中已经交出职务，但其法律地位仍是近年来最重要的宪法争论之一。
热门跟贴