一场 1030 万的 “撞花” 官司，给所有国潮品牌上了一课
一场围绕纹样图案的侵权官司，近期在网络引发大量讨论。
一边是法国奢侈品品牌 LV，另一边是本土新茶饮茉莉奶白。两个赛道截然不同的品牌，因一款近似四叶花卉图案对簿公堂，法院一审判决一千零三十万元赔偿。
消息传开后，不少网友找出唐代宝相花、新石器时代柿蒂纹等传统纹样配图发出疑问：这类花卉纹样是我国流传千年的传统元素，为何会判定 LV 享有专属保护权益？
这个疑问戳中大众普遍困惑，而这场看似大企业起诉本土中小品牌的纠纷背后，藏着所有创业者、品牌经营者都需要重视的知识产权准则。
AI生成
LV 较真维权，核心守护品牌专属视觉符号
不少网友难以理解：主营箱包的奢侈品牌，为何会追究平价茶饮品牌的图案侵权？
客观来看，LV 的诉求并不着眼于这笔赔偿金。2025 年 LV 母公司 LVMH 集团全年营收达 808 亿欧元，千万级赔偿对集团营收而言占比极低。
品牌真正在意的，是视觉符号独有的稀缺价值。
LV 经典老花图案自 1896 年设计推出，沿用至今已有一百三十年历史。这套组合纹样早已不只是简单装饰花纹，更是奢侈品领域具备高辨识度的专属品牌标识。消费者选购品牌产品，除产品本身材质工艺外，也会为这套标志性纹样承载的品牌定位、风格调性买单。
倘若市场上各类茶饮包装、门店装饰、日用产品大量出现高度近似的同款纹样，这套图案独有的高端品牌辨识度会被持续稀释。
因此 LV 发起系列维权诉讼，本质是维护自身长期建立的品牌定位与视觉资产。每一次维权胜诉，都是在巩固其专属纹样的品牌区分度。
站在长期经营视角，重视自有视觉标识、主动维护知识产权，是打造长效品牌的必经之路。对所有想长久经营的创业者而言，自有专属符号，是品牌不可忽视的核心资产。
法律判决支持 LV，区分传统纹样与原创组合设计
回到大众最关心的问题：传统古已有之的花卉纹样，为何法律会偏向 LV？
法律从业者给出清晰界定：古代流传下来的基础花卉纹样属于公共文化资源，全社会均可参考借鉴；但 LV 经过专属搭配、固定排版设计出的老花整套组合图案，属于具备独创性的设计成果，和单一传统纹样不能混为一谈。
LV 老花由四叶花、星形图案、品牌字母、圆形花卉四类元素固定搭配，形成辨识度极强的完整构图。可以类比文字创作：汉字人人都能使用，但通过特定字体、固定排版设计出的专属视觉组合，受知识产权相关法律保护。
司法判定侵权主要依据三项标准：第一，LV 整套老花图案经过长期使用，已构成法律认定的驰名商标；第二，茉莉奶白使用的标识图案与 LV 老花视觉相似度高；第三，普通消费者看到茶饮包装上近似纹样，容易联想到知名奢侈品牌，借助对方长期积累的品牌热度获取额外流量与关注度，构成不当利益引流。
法院千万元判赔，并非刻意偏袒大型海外品牌，而是严格执行知识产权相关法规：合法注册、长期运营形成的品牌视觉资产受法律保护；经营中刻意模仿知名标识、借他人品牌热度获利，需要承担对应的侵权赔偿责任。
茉莉奶白败诉根源：心存侥幸，忽视商标合规风险
梳理品牌发展历程能发现值得警醒的细节：茉莉奶白 2024 年下半年更换标识前，原有 LOGO 以汉字搭配茉莉花苞为主，国风特色鲜明，辨识度充足。
品牌更换高度近似 LV 老花的四叶花纹标识，初衷是希望借助这类纹样的成熟视觉风格，快速提升产品视觉精致感与大众好感度。
但品牌方忽略了关键风险：该款新标识提交商标注册申请时，多次被官方驳回，明确存在与在先知名商标冲突的问题。
在明知标识存在侵权隐患的前提下，品牌依旧大范围落地使用、铺货到全国门店包装物料，抱有侥幸心理赌不会被追责，最终不仅承担高额赔偿，品牌口碑也受到严重负面影响。
同类侵权案例并不少见：南京一家古风餐饮店，门店墙面、餐具使用近似 LV 老花图案被起诉，索赔两百余万元；门店经营亏损倒闭后仍需应诉，最终法院判定赔付八万余元。
多起同类案件共同印证一个道理：设计美感不能凌驾于知识产权合规之上，坚守合法设计底线，品牌才能稳定长久经营。
国潮蓬勃发展，知识产权合规是必修课
这场侵权案件，对当下快速发展的国潮行业，是一次极具参考价值的警示。
近几年国潮赛道快速崛起，大量本土品牌从传统中式纹样、古典美学中汲取设计灵感，这条路本身具备广阔发展空间，值得持续深耕。关键在于如何合理、合规运用传统文化元素。
唐代宝相花、史前柿蒂纹、园林窗格纹样等传统纹样，属于全民共享的文化素材，所有品牌都能参考取材。但如果仅简单微调细节，最终成品和市面上已注册、高知名度的品牌图案高度近似，司法判定只以视觉相似程度为核心标准，不会单纯参考设计的文化来源。
不少知识产权律师给出实用创业建议：品牌设计 LOGO、主视觉前，花费少量费用完成完整商标检索是基础流程；若商标申请被驳回，切勿批量印制包装、全面上线推广，避免产生大规模侵权损失。
文/谢佳
热门跟贴