近日，广东佛山的李女士收到法院传票。知名制冷品牌澳柯玛以其持有近似商标、涉嫌恶意侵权为由将李女士诉至法院，索赔金额高达 2200 万元。
据悉，李女士 2021 年通过正规渠道受让 “奥格玛” 商标，开设网店经营电动晾衣架，经营品类与澳柯玛主营的制冷家电完全不同。李女士向记者表示：“我比渝见小面还要冤，对方怎么能针对我们仅有三人的小微企业，提出两千多万元的赔偿诉求？”
近期，知名企业针对小微企业、个体工商户发起的商标侵权诉讼案件层出不穷。围绕本案，网友讨论的核心问题基本集中在三点：“澳柯玛” 与 “奥格玛” 商标是否近似、二者是否构成商标侵权、2200 万元的索赔金额是否合理。
来源：AI生成
商标是否近似？是否构成侵权？
从文字外观来看，“澳柯玛” 与 “奥格玛” 有两个汉字字形高度近似，整体读音也十分相近。
法院判断商标近似，通常遵循 “整体视觉 + 主要识别部分” 判定标准，文字构成、呼叫读音等方面的相似性是重要考量依据；即便商标文字不完全相同，若足以使普通消费者产生混淆误认，仍有可能被认定构成商标侵权。
从商标注册类别来看，“澳柯玛” 核定使用于制冷家电，“奥格玛” 用于电动晾衣架。从广义上来说，二者虽同属电器大类，但细分品类、目标消费群体、销售渠道均存在明显区别。
另一方面，澳柯玛持有的 “澳柯玛 AUCMA” 商标早在 1997 年便被认定为驰名商标。驰名商标依法享有跨类保护，也就是说，他人在不相同、不相类似的商品或服务上使用近似商标，同样可能构成侵权。
2200 万元索赔金额是否合理？
知识产权侵权赔偿数额的认定需要结合多方面因素综合考量：
实际损失：包括侵权行为带来的直接、间接经济损失，例如利润减损等。
侵权人获利：侵权主体通过侵权行为获取的全部收益。
法定赔偿：若前述实际损失、侵权获利均无法查实，法院将结合侵权行为的性质、情节、损害后果等因素，在法定赔偿限额内酌定赔偿数额。
合理维权开支：权利人为制止侵权行为支出的合理律师费、公证费等相关费用。
综上，法院核定侵权赔偿数额时需综合多重因素，既弥补权利人遭受的经济损失，也能对侵权行为形成有效惩戒。而针对本次澳柯玛起诉 “奥格玛” 商标侵权一案，2200 万元的索赔金额是否合理，仍有待司法审理评判。
高沃拥有专业商标代理人与律师团队，若您遇到商标布局、侵权诉讼等各类知识产权相关问题，欢迎前来咨询。
来源 | 部分内容整理自潇湘晨报
编辑 | 北京高沃知识产权（ID: gaowoip-com)
声明 | 部分图文内容源自网络，版权归原作者，侵删
热门跟贴