来源：市场资讯
（来源：大鱼财经调查组）
近期，LV诉茉莉奶白商标侵权案引发关注。
公开信息显示，江苏省苏州市中级人民法院已于6月29日就该案作出一审判决，认定深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司及吴中经济开发区东侠饮品店侵害LV旗下7件四叶花卉图形注册商标专用权，判令茉莉奶白立即停止侵权行为，赔偿LV经济损失1000万元、维权合理开支30万元，合计1030万元；东侠饮品店在10万元范围内承担连带赔偿责任。茉莉奶白还需在官网、微博、微信公众号、小程序、小红书、抖音六大平台首页刊登声明以消除影响。
7月2日，茉莉奶白创始人张伯丞回应称，将依法提起上诉。
该案受到关注后，社交平台上出现关于LV相关花纹商标与中国传统柿蒂纹、唐代宝相花之间关系的讨论。与此同时，茉莉奶白相关图形商标申请情况、商业使用范围以及一审法院对侵权行为的认定，也被放在同一轮讨论中。
这起案件只是LV今年在华商标维权中的一起。企查查APP显示，路易威登马利蒂今年已有50余条侵害商标权纠纷相关风险信息，被告方涉及百货店、物业管理公司、网络科技公司等多个主体。其中，最新一期开庭公告排至8月10日。
近五年侵害商标权开庭公告均超百条，2024年达207条
企查查APP显示，以“路易威登马利蒂”“侵害商标权”为关键词检索，相关风险信息共1691条。其中，2026年已有56条，2025年为170条，2024年为207条，2023年为144条，2022年为194条，2021年为144条。
页面显示，路易威登马利蒂近期仍有多起侵害商标权纠纷案件待开庭。其中，最新一期开庭时间为2026年8月10日，法院为福建省厦门市湖里区人民法院，被告方涉及厦门当地物业管理公司、置业集团等。
7月下旬，路易威登马利蒂还有多起案件在南昌、深圳等地法院开庭，被告方涉及物业管理公司、网络科技公司等主体。
茉莉奶白相关案件也在企查查风险信息之列。企查查显示，路易威登马利蒂与吴中经济开发区东侠饮品店、深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一案，已于2025年5月15日在江苏省苏州市中级人民法院立案。目前，该案已经历一审判决，茉莉奶白方面明确将提起上诉，案件尚未终审。
商场整改后仍被判担责，物业、市场管理方也曾成为被告
以“路易威登马利蒂”和“商标”为关键词，在裁判文书网可检索到1400 多篇相关文书。公开文书显示，LV过往商标维权案件中，除直接销售假冒商品的商户外，商场、物业等经营场所管理者也曾成为被告。
郑州银基商贸城案中，路易威登马利蒂的委托代理人曾在2014年7月、10月两次向银基商贸城公司发出律师函，称其市场内存在侵犯LV注册商标专用权的行为，并要求商场开展检查、查处相关商户。
文书显示，银基商贸城公司随后向多个商铺下达整改通知，要求两日内撤除涉侵权货品；相关商户也曾出具承诺书，承诺不再销售假冒注册商标商品。
同年8月，郑州市工商行政管理局银基商贸城分局与银基商贸城公司发布公告，要求商户未经授权不得销售带有“路易威登”“LV”等高知名度标识的商品；如发现销售假冒、仿冒他人注册商标或知名品牌等违法行为，银基商贸城公司将解除与相关经营主体的租赁合同。
不过，法院审理查明，LV方面后来再次在银基商贸城多个商铺公证购买到侵权商品。河南省高级人民法院二审认为，银基商贸城公司作为市场管理者，负有对市场内商户进行检查、不出售假冒他人商标商品的义务；在收到侵权告知后，市场内仍再次出现相关侵权商品，表明其未完全尽到市场管理责任，应对涉案商户的侵权行为承担连带责任。
北京东兴联永同昌投资管理有限公司案中，涉案侵权行为发生在该公司经营的汽车卖场内。该公司申请再审时称，其与商户之间是房屋租赁关系，不存在管理、监督的隶属关系，汽配基地出租面积大、承租单位多，无法及时发现单个商户的侵权行为。
最高法再审审查认为，涉案侵权商品展列于店铺中，并非隐蔽销售，租赁合同中也载明了“市场管理及管理费”相关内容，最终裁定驳回再审申请。
葡萄酒、酒吧服务、首饰和出口眼镜曾卷入诉讼
除箱包、皮具外，LV过往商标维权还曾涉及葡萄酒、酒吧服务、珠宝首饰、出口眼镜等场景。不同案件中，法院审理重点并不相同，有的涉及驰名商标跨类保护，有的涉及近似标识使用，也有案件发生在出口查扣环节。
沈阳诚善堂经贸有限公司案中，争议商品为葡萄酒。文书显示，诚善堂公司销售的被诉葡萄酒前后标、胶帽、包装箱上使用“Louisvton”“LOUISVTON”或“路易威顿”等标识。
诚善堂公司在诉讼中提出，LV没有在红酒产品上使用相关标识，也没有经营红酒，背包类产品与红酒类产品在商品属性、消费群体、销售渠道上差异较大，不具有关联性。
法院认为，涉案标识虽使用在葡萄酒商品上，与LV相关商标核准使用的箱包类商品不属于相同或类似商品，但结合“LOUISVUITTON”商标为箱包类商品驰名商标、箱包和葡萄酒消费对象可能存在重合等因素，涉案标识的使用易使相关公众对商品来源产生误认。
不过，因诚善堂公司提供了案外公司授权证书及进货凭证，合法来源抗辩成立，不承担经济损失赔偿责任，但仍需赔偿LV为制止侵权行为支出的调查、公证、律师费等合理开支20万元。
从商品延伸至服务类别的案件也曾出现。惠城十里洋坊酒吧案中，文书显示，涉案微信公众号名为“惠州LV酒吧”，账号主体为“惠城区十里洋坊酒吧”，功能介绍写有“欧洲顶级夜店品牌CLUBLV”。酒吧外部照片显示，其外部悬挂有“CLUBLV”“LV”字样标识，内部多个器具上也标有“LVCLUB”字样。
法院认为，十里洋坊酒吧在招牌、装潢、广告宣传及器具上使用“LV”英文字母标识，即使相关标识使用在第43类酒吧服务上，仍可能使相关公众误认为该服务来源于LV，或者与LV存在关联经营、许可关系或其他特定联系。一审判决十里洋坊酒吧经营者胡某某赔偿LV经济损失30万元，并赔偿合理费用23万元。
与葡萄酒、酒吧服务相关案件不同，珠宝首饰案中，LV主张权利的商标本身核定使用在手链、项链、戒指等第14类商品上。
杨正记首饰店相关案件中，文书显示，LV公证购买的戒指戒面为字母L和字母V叠加造型，银项链吊坠两面也印有字母L和字母V叠加造型。
法院比对认为，戒指戒面及项链吊坠上的造型，与LV涉案注册商标在构图要素、形状上完全一致，视觉上基本没有差别。法院同时认为，相关造型虽然更多起到装饰作用，但对普通公众而言仍具有识别商品来源的效果，构成侵犯注册商标专用权。
诸暨市长文进出口有限公司一案则发生在出口查扣环节。法院文书显示，长文公司申报出口的商品中，有4200副眼镜标有LV相关商标标识，同批查扣货物中还有标有PRADA、LACOSTE等商标标识的眼镜。法院认定，该公司未经许可在出口眼镜上使用与LV注册商标相同的标识，构成对注册商标专用权的侵害。
从上述公开文书看，LV过往商标维权案件中，除假冒箱包、皮具销售外，也出现过商场、物业等经营场所管理者被诉，以及葡萄酒、酒吧服务、珠宝首饰、出口眼镜等案件。
目前，围绕LV花纹商标与中国传统纹样关系的讨论仍在社交平台持续。不过，在司法实践中，企业商业使用相关标识时是否具有主观过错、是否容易造成消费者混淆误认，仍是法院判断侵权与否的重要因素。
热门跟贴