作者 | 林爽 北京康信知识产权代理有限责任公司
编辑 | 布鲁斯
在商标异议、无效案件中，最常见的困境是：对方摹仿了你的标识，却注册在不类似的商品/服务上，仅凭“商标近似”条款很难维权。
遇到这种情况就无计可施了吗？美国心脏协会（AHA）的这起商标异议案，给出了一个经典解法——用商标法第三十二条的“在先著作权”实现破局。
一、案情背景：百年经典标识遭遇跨类抢注
美国心脏协会（AHA）是一个复苏理论、培训和教育的权威机构，开发和提供高质量的复苏、急救培训课程，为医院、医学院校和社会各机构提供专业培训计划，以提高心脏骤停患者的生存率。AHA是美国规模最大的非营利性机构之一。AHA课程已翻译成17种语言，在全球超过140个国家发行，每年平均培训超过1200万名医护及公众人士。
AHA自1924年成立即开始使用心脏与火炬结合的图形，如下图所示：
AHA委托北京康信知识产权代理有限责任公司，于2024年10月25日及2024年11月5日对两枚商标分别提出异议，核心主张包括三点：
1）被异议商标与AHA在先注册的第59703146号、第59677267号商标“”等构成类似服务上的近似商标；
2）被异议商标的注册和使用损害了AHA的在先著作权；
3）被异议商标的申请注册违反诚实信用原则。
据此，美国心脏协会认为被异议商标应不予核准注册。
二、异议成功：商标近似不成立，著作权一锤定音
案件审理中出现了一个关键转折。
国家知识产权局经审查认定，被异议商标指定使用的服务，与AHA引证商标核定使用的服务不属于类似服务，因此不构成类似服务上的近似商标。
如果仅靠“商标近似”这一条，异议很可能面临失败。但案件的第二维权路径——在先著作权，成为了决定性的突破口。
国家知识产权局在裁定中明确：
1.权属成立：结合AHA的商标注册信息、在中国授权文件、出版图书封面、媒体报道等证据，可以认定“”图形是AHA在先创作完成的美术作品，依法享有著作权；
2.接触可能：该作品具有一定独创性，且在被异议商标申请前已公开发表并广泛使用，被异议人具有接触该作品的客观可能；
3.实质性近似：被异议商标与涉案美术作品在构图要素、设计方式、整体视觉效果上高度近似，已构成实质性近似；
4.未经许可：被异议人未取得著作权人许可，申请注册商标的行为侵犯了他人在先著作权。
最终，国家知识产权局依据商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，决定被异议商标不予注册。
三、核心拆解：著作权维权的举证要点
本案中，代理人围绕AHA对“”美术作品享有的“在先著作权”构建了完整的证据链，最终获得审查支持，核心举证方向可归纳为三类：
1. 证明著作权权属与创作时间
1）权利人主体介绍、品牌发展历史（包括权利人简介及宣传手册等）；
2）标识的迭代历史（可以包括创作完成时间证据）；
3）在中国相关授权书；
4）作品的公开使用证据，如图书封面、培训物料、宣传资料、媒体报道等。
2. 证明对方存在接触可能
著作权侵权认定的“接触+实质性相似”原则，此处同样适用。本案中，AHA标识通过全球培训体系、公开出版物、媒体报道已广泛传播，足以证明被异议人在申请商标前有机会接触到该作品。
3. 证明标识构成实质性近似
从构图元素、线条设计、整体视觉效果等维度进行比对，论证二者在表达形式上高度重合，而非简单的思想近似。
四、实务启示：著作权，是跨类维权的重要武器
”具有一定独创性，是受著作权保护的美术作品。被异议商标与异议人作品构成实质性近似，最终被国家知识产权局不予核准注册。这起案件最值得企业和IP从业者借鉴的地方在于：
当与自身受著作权保护的美术作品高度近似的标识，被他人申请注册在非类似商品/服务上，无法通过“混淆性近似”条款打击时，商标法第三十二条的在先著作权，是可以灵活运用的兜底维权路径。
它不要求商品/服务类别一致，只要涉案标识构成受著作权法保护的美术作品，且满足“在先权利+接触可能+实质性近似”三个要件，就能实现跨类维权，有效打击摹仿、搭便车的行为。
如果你也遇到过跨类商标抢注的难题，欢迎在评论区交流；觉得本文有参考价值，也欢迎转发给身边的知产同行。
end
（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）
热门跟贴