来源：市场资讯
（来源：大白话时事）
最近几年，全球范围内的极端气候事件增多。
不管是每年都能听到的欧美夏天极端高温，还是美国冬季暴雪、亦或者我们内陆城市出现的极端暴雨事件，都在给人们敲响警钟。
导致最近这些年全球极端气候增多的因素很多，比如2020年开始就连着三年出现拉尼娜现象，而今年更是厄尔尼诺大年。
此外，全球变暖也是其中一个重要因素。
一个最简单的逻辑，全球温度升高，大气中的水汽含量越大，全球整体降雨量会增多，就越容易在一些局部地区出现超强降雨。
有研究认为：“根据克劳修斯-克拉珀龙关系，环境气温每升高1℃，大气饱和水汽含量可增加约7%；”
此外，全球变暖导致南北极冰川融化加速，这不单单只是影响海平面上升，还会影响到全球复杂的海洋系统温度变化。
而海洋温度变化就会进而影响全球气候体系。
比如厄尔尼诺现象是指，赤道太平洋东部海表温度持续异常偏高，并造成大气环流异常的一种气候现象。
拉尼娜现象是指，赤道太平洋东部和中部海表温度大范围持续异常变冷的现象。
最近几年拉尼娜现象和厄尔尼诺现象切换频繁，可能跟全球持续变暖也有一些关联。
有研究认为：“全球变暖深刻影响厄尔尼诺发育的背景环境。多项研究与多模式模拟提示，在全球变暖背景下，强厄尔尼诺的发生特征可能发生变化。”
这些表明，全球变暖带来的一些危害，是客观存在的。
但全球变暖也并非都只有坏处，也有可能给一些局部地区带来一些好处，比如会让一些荒漠，重新变成沃土。
不过，全球范围内的舆论场上，围绕着全球变暖的话题，往往是分裂成完全相反的极端两派观点。
一派是认为，全球变暖带来危害，完全就是阴谋论，由此而进行的碳减排就是骗局，这类观点在美国MAGA群体里十分盛行。
一派是认为，全球变暖只会带来危害，没有半点好处，我们需要全力遏制全球变暖，哪怕因此丧失发展，也在所不惜。这类观点在欧美左翼群体里，十分盛行。
但这种，要么只强调全球变暖的危害，要么渲染全球变暖无害，这种非黑即白的二极管思维，并不靠谱。
美国右翼推崇全球变暖无害论，根源在于美国右翼背后的油气资本，会受碳减排的影响，而利益受损，所以他们需要鼓吹这种全球变暖无害论，来阻止碳减排，特朗普就是油气资本推出来的人，所以特朗普2017年一上来后，就退出巴黎协定。
后面拜登上来后，美国又重回巴黎协定。
但是特朗普2025年1月20日一上任，就又宣布退出巴黎协定。
而欧美左翼，只强调全球变暖的危害，也有一些利益驱动，他们将碳排放跟发展权绑定。欧美已经是发达国家，也完成发展转型，所以碳减排是对欧美有利，但对还在发展中的南方国家是不利的。欧美左翼可以通过全球碳减排，收取碳关税，来强行锁定发展中国家的发展权。
我国是当前世界上，唯一还能突破这种发展权锁定的国家。
我们不但是世界上碳减排力度最大的国家，同时也还在保持发展，并没有因为碳减排而牺牲了发展。
所以总体来说，不管是美国右翼渲染全球变暖无害论，还是欧美左翼只强调全球变暖的危害，背后都是有一些利益驱动，并在舆论渲染极端化言论，都只看到片面的一面。
而不能辩证思考全球变暖的利弊，那么就不能在无法扭转全球变暖大趋势的情况下，去做到因势利导，把局面引导到对人类整体有利的局面。
全球变暖无害论，不单单在美国右翼盛行，在我们网络舆论上也比较流行。
其中一个核心原因，就是欧美白左长期靠渲染全球变暖，来推进碳减排，其中一个利益驱动，就是想以此来锁定各国的发展权，试图给世界其他发展中国家的发展上锁。
所以，我们有些人因此反对碳减排，也是可以理解的。
但问题是，全球变暖带来的危害，是显而易见的。
反对欧洲主导的碳减排与发展权锁定，反对通过碳减排给发展中国家上锁，跟正视全球变暖危害，并不冲突。
我们也已经走出一条，既可以碳减排，也能保持发展的道路，可以突破欧美左翼的封锁。
除了全球变暖无害论，在我们网络上也很流行全球变暖对我们有利的观点。
这种全球变暖对我们有利的观点，也有一些道理。
但如果只强调全球变暖有利的一面，而忽略其危害的一面，就容易陷入到另外一个极端，就跟美国MAGA一样了。
我在2021年也分析过，就是全球变暖，会导致我国降雨线北移，这有可能让西北荒漠重回沃土，这当然是对西北地区有利。
唐朝时候的全球气温可是比现在高多了，当时是“关中八百里沃野、西北似江南”。
但凡事有利有弊，降雨线北移，虽然让西北地区降雨量增多，但也会让原本雨水就多的南方地区，降雨量更多。
对西北地区有利，对南方地区不利。
不过，从整体来看，我国历史上在全球气温比较高的时候，都是国运强盛时期。
而在全球气温比较低的时候，往往是战乱频繁的时期。
竺可桢院士曾经发布论文《中国近五千年气候变迁的初步研究》，就有下面这张图。
具体到局部地区，就得具体分析。
唐朝时期的全球气温高，西北地区成了沃土，但岭南和福建地区是瘴气丛生，并不那么宜居。
而且全球气候变暖，在这种“变化”过程中，会导致部分地区的极端气候增多，也会给各地方的防洪防汛形势带来更大的考验。
所以，全球气候变暖，有利也有弊，对部分地区有利，对部分地区不利，需要辩证去看待。
只看到有利的一面，或者只看到不利的一面，都是极端化的非黑即白思维，缺乏辩证思考。
所以，我在2021年的文章里，开头就说。
我们需要客观理解几个概念，来辩证的思考气候变暖的各种影响：
1、气候问题，根源来自于太阳的活动周期，人类活动对气候影响虽然有，但不是主要因素。
2、全球气候变暖速度过快，对全人类不利，会弊大于利。
但适度的气候变暖是有利有弊的，当前西方舆论带动下，一味气候变暖的弊端，而忽略了气候变暖的一些有利影响。我认为也是不太客观的，是带有目的的引导倾向。
像全球气候变暖有可能让地球的一些局部地区变得更加肥沃，这是客观存在的事实。
气候变暖的利弊影响，二者并不矛盾，需要辩证去讨论这样的问题。
3、碳排放减排，并不能扭转气候变暖的趋势。巴黎气候协定的目标是把本世纪内的全球温度上升控制在2摄氏度以内。
如果不减排，可能本世纪全球温度可能会上升3度。
而全人类减排，则只是把这个温度升幅，降低到2度以内。
也就是说，减排并不能扭转全球气候变暖的趋势，只能减缓全球气候变暖的幅度。
减排目的，是把全球气候变暖，从“速度过快”的弊大于利，控制在一个适度变暖的有利有弊状态。
所以，我并不反对减排，也支持世界各国通过减排来应对气候变暖。
同时，全球气候变暖趋势很难扭转，只能减缓，所以极端气候增多是可以预见的，南方和内陆地区都需要加强这种防洪防汛、防涝防旱的意识。
古代生产力不发达，我们都能坚持人定胜天的理念。
现代社会生产力发达了，热带都能宜居，古代岭南不宜居，并不适用于现代。
主要是需要防范这种增多的极端气候事件，防范天灾。
气候变化是客观存在的自然规律，我们虽然无法扭转，但我们能够适应环境的变化。
所以，我个人观点是，如果不控制全球变暖趋势，让变暖速度过快，就会弊大于利。
通过碳减排来控制全球变暖趋势，让变暖速度控制在一个适度范围之内，那么我们就能通过因势利导，靠人类的生产力，去放大全球变暖有利的一面，去克服全球变暖有害的一面。
我觉得这才是能去解决问题的态度。
如果人们只看到全球变暖有害的一面，那么自然没办法主动去放大全球变暖有利的一面，因为这种有利的一面被忽略了。
只有能看到全球变暖也有其有利的一面，那么人们才能通过做好相应准备，去放大这种“利”。
举个例子，假如我们没有长期在西北大规模植树造林，那么就算全球变暖了，让西北降雨量增多了，也很难让西北荒漠变回沃土，因为存不住雨水，反而容易让沙漠里出现洪灾。
正因为我们过去几十年，长期在西北大规模植树造林，所以一旦西北降雨增多了，我们才有机会将荒漠变回沃土。
要把一片荒漠，在气候不配合的情况下，变成湿地，是极其困难的。
在气候配合的情况下，没有人力干预，要让一片荒漠自然变成湿地，也同样困难。
所以，既要天气配合，也要有人力干预，那么要让荒漠变成湿地，概率就会大很多。
天时、地利、人和，三者是缺一不可，并且三者是可以互相促进的。
我们需要客观了解气候变化对人类活动的根本性影响，同时不应该陷入到“天定论”和“宿命论”的怪圈里，而是要辩证客观的认知我们人类活动的重要性。
不能一味只看天，去听天由命。
也不能只看到人，就忽略了客观的自然规律。
只有正确、辩证认知自然规律的利弊，我们才可以通过人类的生产力，去顺势而为，放大全球变暖有利的一面，去克服全球变暖有害的一面。
热门跟贴