《卖油翁》是七年级语文书中的一篇古文，也是要求学生全文背诵的一篇课文。
“陈康肃公尧咨善射，当世无双，公亦以此自矜。尝射于家圃，有卖油翁释担而立，睨之，久而不去。见其发矢十中八九，但微颔之。康肃问曰：“汝亦知射乎？吾射不亦精乎？”翁曰：“无他，但手熟尔。”康肃忿然曰：“尔安敢轻吾射！”翁曰：“以我酌油知之。”乃取一葫芦置于地，以钱覆其口，徐以杓酌油沥之，自钱孔入，而钱不湿。因曰：“我亦无他，惟手熟尔。”康肃笑而遣之。”
陈尧咨对卖油翁铜钱沥油的绝技，感到心服口服，于是笑着将卖油老人打发离开，整篇文章到此收束。
全文简洁利落的给读者传达出了熟能生巧的这个道理，老师也能借此教育学生们做人做事一定要谦虚，不能因为取得某些成就就沾沾自喜，因为任何事都只是孰能生巧，只要能保持练习，那自然就能取得进步，达到得心应手的境界。
就是因为有如此多的教育意义，这才被选人课本让全国中学生学习。
可不少同学课外翻阅欧阳修《归田录》时，会发现一个小细节，课本里的《卖油翁》和古籍原文有点差异。
原文结尾多了一句：
此与庄生所谓解牛斫轮者何异？
这和庄子所讲的庖丁解牛、轮扁斫轮的故事，有什么区别呢？
很多人初看这句话觉得不过是个总结性的感叹，卖油翁的酌油绝技，跟庖丁解牛、轮扁斫轮都是属于同一回事，做的多了，那就熟练了。
可如果只是为了总结，这句话删与不删似乎差别不大，历朝历代刊印的《欧阳文忠公集》完整收录此句，教材编者为何不给学生展现其原文，偏偏要动这一刀将其删除呢！
是因为这庖丁解牛、轮扁斫轮这两个典故和熟能生巧有关，但又有很大区别，很容易在课堂上引起歧义，让学生产生不好的联想。
庖丁解牛，出自《庄子·养生主》，庖丁为文惠君解牛，文惠君惊叹：技艺怎么这么高超。庖丁的回答是他追求的从来不是“技”，而是“道”。
起初他看到的是一整头牛，三年之后“未尝见全牛也”。再到后来“他不再用眼睛去看牛，而是用精神去感知牛的肌理筋骨，刀刃“以无厚入有间”，游刃有余。
庖丁反复实践，摸透规律，技艺自然精进，确实有几分熟能生巧的意思，但庄子真正想说确实依乎天理、顺应事物的道，暗含避开矛盾、与世不争的避世思维，和儒家积极入世的理念存在明显分歧。
轮扁斫轮出自《庄子·天道》，齐桓公在堂上读书，轮扁在堂下制作车轮。两人就聊起了。轮扁问齐桓公：您在看什么书呀？桓公答：圣人之言。轮扁说：那不过是古人的糟粕罢了。
桓公不悦，轮扁便说出了自己理由，他以自己造车轮来打比方，手感、分寸只能亲身打磨，书本文字无法传递真正精髓，古代圣人很多思想觉悟只会随肉身消亡，流传下来的典籍文字不过是古人留下的糟粕。
这个故事告诉我们的实践出真知，尽信书，不能无书，有些事靠书本、靠文字，学不来，只能靠亲身实践去体悟，有点“读书无用论”的感觉。
两个典故虽有一定的孰能生巧的道理，可毕竟庖丁解牛暗含避世倾向，轮扁斫轮则直指读书的价值本身。
初中生尚未系统接触道家哲学，很容易片面理解为消极躺平、逃避困难，读书无用，与基础教学价值观导向有点相悖，不适合给学生多讲。
因此编者才选择删减，让故事更加清晰纯粹，就是传递“熟能生巧、戒骄戒躁”的道理。
当然删减只限于初中课内选文，像高中拓展读本、古文经典读物中，基本都收录了完整无删减原文。
这里多提一嘴，为何欧阳修会写出这般有点矛盾的寓言故事，这和当时的背景有点关系。
这篇文章创作于北宋治平四年，当时欧阳修无端遭受政敌捏造流言弹劾，身心俱疲之下主动请求外放，《归田录》便是他远离朝堂后，记录见闻、抒发心绪的随笔集。
宋朝读书人地位是高，可他认为不少官员只会读死书，终日死读儒家典籍，满口圣贤道理，却没有半点实干能力；
他借庖丁、轮扁两个典故，以卖油翁、射箭人为喻，暗中讽刺朝堂空谈之士：真正的本事要靠日复一日实操打磨，绝非死啃书本就能得来。
绝非否定读书治学，只是极度反感脱离实践、只会纸上空谈的官僚，藏着对官场风气的批判。
热门跟贴