如果要对美国人对AI的态度下个“意见分歧”的判断，那简直太客气了。一连串的民调都在戳破一个幻象：越来越多的人对这门技术持负面看法，理由随便挑一个都能让AI从业者脸黑。AI可能会抢走饭碗，推高电费账单，练模型用的还是偷来的文字和画作，聊天机器人甚至把活生生的人拽进心理健康的漩涡。公众到底想怎么办？Versasight最新的全国调查给出了一个相当生猛的答案——直接分家产。
这份覆盖1700名成年人的调查显示，高达69%的美国雇员支持一项强硬措施：强制AI公司把自己50%的股票转入一个公共财富基金。没错，就是强行切走一半股权，收归“国有资本池”，再让全体人民共享收益。这个主意背后的推手，是佛蒙特州参议员伯尼·桑德斯。Versasight的CEO本杰明·莱夫对CNBC说得很直白：“在公众眼里，AI主权基金就是把AI产业的收益重新分配给整个社会的一种工具。”
先把时钟回拨到今年六月。桑德斯把这项边缘议题一把推进主流视野，他提出的《美国人工智能主权财富基金法案》活脱脱像一份针对硅谷富豪的“均贫富”檄文。法案点名要修理Anthropic、OpenAI这样的美国顶级AI公司，勒令它们一次性缴纳相当于全部股票50%的“特别税”。按照桑德斯以这些公司当前估值做的测算，这个基金盘子能立刻膨胀到约7万亿美元。什么概念？这笔钱被寄望于对冲AI未来可能对社会造成的巨大破坏。
桑德斯在《纽约时报》刊发的文章里为自己的激进规划铺陈逻辑：成立这个基金，等于“让公众在决定这项技术的未来时拥有直接角色”。上个月他再次加码声明：“它将保证AI带来的经济利益被用来改善所有人的生活——而不是只让世界上最富有的人变得更富。”话里那股“劫富济贫”的力道，直接戳中无数为账单发愁的普通人的心窝。
民愤并不凭空而来。AI把内容创作者的作品当作免费饲料，模特的脸被拿去生成擦边视频，客服被算法顶替，数据中心把地方电网逼得嗷嗷叫，这些伤口每天都在撕扯公众的忍耐底线。所以当有人喊出“让AI公司交出一半股票”时，即使它听起来充满着政客式的简化与幻想，仍有接近七成的人举手赞成。你甚至可以说，这份赞成票背后藏着的根本不是对政策的精密认可，而是铺天盖地的绝望感——总得有人出来管管这些脱缰的科技公司吧。
法案设计当然不是无懈可击。批评者的警告针针见血：一旦政府成了AI公司的大股东，它还敢下狠手监管吗？更有可能的是政府为了抬升手中股票的价值，主动替AI企业清理监管障碍。何况AI巨头本就在华盛顿砸下重金游说，现在再给它一个“政府是自己人”的股东身份，其左右政策的影响力只会倍增。这等于让裁判直接穿上球员的战靴，还顺手改了记分牌。
可吊诡的地方就在这里。即便调查员在提问时明确告知该政策与桑德斯这个左翼旗手捆绑，支持率依然坚挺在64%。也就是说，两党选民在厌恶AI越界这件事上，已经达成了罕见的跨阵营共识。莱夫在声明中把这种共识提炼为一句话：“美国两党民众对联邦监管、绝对透明和问责制有着不可否认的渴望，目的是确保AI安全，并让所有美国人都能分享AI的经济利益。”
你看，当一个个具体案例堆叠成公怒，什么“估值信仰”“技术创新叙事”都变得摇摇欲坠。公众不想再听AI公司描绘朦胧的星辰大海，他们手里的账单、被删减的岗位、被冒用的肖像、被搅乱的心理状态，才是每天硬邦邦的现实。于是，一场“用你的股票补偿社会”的想象运动应运而生，它笨拙，它充满漏洞，但它赤裸裸地照出了人们有多想从这场技术狂奔中扳回一点主动权。
说到底，这把69%以及64%的数字刀，划开的不是某个法案的可行性，而是无数普通人面对巨型技术机器时的集体情绪切片。AI公司们或许还在盘算明年要融多少亿、冲多少估值，可在舆论的街头，早已有人喊出了“切蛋糕”的号子，而且跟唱的人越来越多。
热门跟贴