打开网易新闻 查看精彩图片
用聊天机器人的回答截图，来指控一篇写于2018-2019年的学位论文“造假”——这句话，是蒋方舟7月4日回应中最狠的一刀。
一刀下去，肖鹰的举报从“学术监督”变成了“黑色幽默”。
事情是这样的。7月3日，“清华教授肖鹰实名举报蒋方舟人大硕士论文系统性造假”登上热搜。肖鹰列了一张详细的表格，指控蒋方舟2019年提交的硕士论文20个注释全假，5处《弗兰肯斯坦》中译本页码标注根本不存在，摘要与《安徽文学》2008年文章高度雷同，正文“洗稿”明显。
措辞极其严厉——“严重抄袭”“普遍造假”“20个注释全假”。任何一个词砸下来，都够一个学术人万劫不复。
第二天，蒋方舟发文回应。她逐条反驳了23项指控。然后她扔出了那个最致命的细节——
指控方在一条指控中，以ChatGPT的回答截图作为“证据”。
用AI聊天机器人的输出，来指控一篇五六年前写成的论文“造假”。这样的材料不具备任何学术证据效力。蒋方舟说得已经很克制了——“其出现本身即反映出本次指控在取证上的随意程度”。
但“随意”这个词太轻了。这件事的本质是：一个清华教授，在举报一个作家学术不端的时候，拿不出正经的学术证据，只好去问AI“你觉得这段有没有问题”，然后把AI的回答截了图当证据。
你举报别人用AI写论文，结果你自己的证据来自AI。
这叫什么？这叫“打假打到连自己手里拿的是什么都不知道”。肖鹰的举报或许还有其他指控是成立的——后续人大的调查也确实认定了9处文字重合——但这一条指控本身，已经让整场举报蒙上了一层荒诞的底色。
一个靠“ChatGPT截图”当证据的举报者，你让围观群众怎么相信你其他指控的严谨性？一个用AI来审判人类学术成果的逻辑链条，本身就已经把自己的专业 credibility 焊死在耻辱柱上了。
热门跟贴