长沙女干部占用私人车位引发的邻里纠纷，本是一起普通民事矛盾，依规依法处置、理性讨论本就可以厘清是非。
但在此次社会舆论讨论中，部分自媒体与个别媒体却刻意放大身份标签、制造二元对立叙事，借机煽动“仇官”情绪，早已偏离舆论监督初衷，值得警惕与反思。
不可否认，公职人员手握公权力，言行理应接受更严格的社会监督。彭某曦留虚假号码、拒不挪车的任性行为，作风失范、缺乏公德，单位作出停职处理、纪检介入核查，正是依规约束干部的正常举措，公众批评其特权心态无可厚非。
然而，监督应有边界，不能把个体过错扩大为群体标签，更不能刻意撕裂干群关系。
以六神磊磊文章为例，文章刻意把人群划分为“普通人”与“干部”，俩类人又有两套对立的思维逻辑，还定论“普通人是很难干出来的”“以彭某曦为代表的这类人则清楚地知道，其实没有什么力量可以收拾我”，将一名普通干部的私德问题上升为“这类人”的共性特质，预设“官与民”的对立叙事，刻意放大群体隔阂，一场个案矛盾就这样转化为阶层对立。
部分媒体同样陷入标签化炒作误区，甚至还放出# 这类胡搅蛮缠的引导性话题。整件事核心是车位占用民事纠纷，男友到场争执仅是矛盾升级的次要环节，无任何线索显示二人利用职权施压、徇私谋利，仅凭身份关联、自己的想象就要求彻查，这是什么道理？不过就是为了流量一炒再炒罢了。
当然，据说君也不是为官员做什么狡辩，只不过是有感而发罢了。就拿占车位这个事，网上、媒体非得给贴个“女干部”的标签，好像只有干部才这样干，只有干部才敢这样干。现实生活中，老百姓遇到的楼上制造噪音的，往楼下扔垃圾的，乱占车位的，能有多少是所谓 “干部” 干的？是不是还是普通人居多？网络大V，部分媒体却唯独对涉公职人员的同类小事紧抓不放，反复突出“干部”身份强化冲突，到底是为社会的公心使然，还是为炒作自己的流量？
舆论监督的核心是纠错，而非制造对立。理性监督应当聚焦当事人失德行为、单位处置流程，督促干部严守公德、规范作风；而片面贴标签、放大群体矛盾，只会催生对立思维和社会撕裂。过度渲染“干部皆有特权、百姓皆受欺压”，一方面会让无数扎根基层、勤恳履职的实干干部无端承受污名，挫伤基层干事积极性；另一方面持续放大社会猜忌，消解干群互信，不利于基层矛盾化解与社会和谐。
监督是为了弥合矛盾、促进改进，而非制造仇恨。唯有客观中立的舆论环境，才能真正发挥监督价值，避免一桩邻里闹剧，进一步演变为撕裂社会共识的情绪闹剧。
热门跟贴