卖不动≠可退货，法院：有效约定是维权前提|举证|约定|货款|退货

随着互联网带货热潮快速发展，越来越多的人被短视频中宣传的“低门槛、高收益”营销模式吸引，跟风采购货源、投身带货行业，但缺乏风险预判，误以为“卖不出去就可以退货退款”，由此引发买卖合同纠纷。近日，平南县人民法院审理了一起买卖合同纠纷案件，厘清网络带货交易中的合同边界与风险责任。

案情回顾

2024年8月，小陈在某网络平台刷到小李发布的微商带货短视频，被其宣传的营销模式及收益前景吸引。为开展带货销售业务，小陈向小李采购货物，先后累计支付货款6300元，小李随后按照约定完成了全部货物交付。

收货后，在小李的持续指导下，小陈7个月内都未能售出货物。因无法通过转售获取收益，小陈便向小李提出全额退货退款的要求。小李当场明确拒绝，并表示可继续为小陈提供带货指导、协助其开拓销售渠道。

双方就退货退款事宜未能达成一致，小陈在未取得小李同意的情况下，擅自将案涉货物退回至小李原发货厂区，且货物已由厂区工作人员签收。后续，小陈以此为由向法院提起诉讼，请求判令小李全额退还其货款6300元。

法院审理

争议焦点

双方未事先约定退货退款条款，小陈以已完成退货为由主张退款，该诉求是否有法律依据？

庭审中，小李答辩称：小陈采购货物的核心目的是转售牟利，自己已完整履行货物交付义务，案涉货物不存在任何质量问题，且双方事前未约定任何退货退款条件，其多次明确拒绝小陈的退货诉求；同时小陈并未与其达成合意便自行退货，在其未授权他人签收的前提下，厂区员工签收不能等同于其本人签收，其无需承担退款责任。

法院审理查明，小陈足额支付货款、小李依约交付货物，双方订立的买卖合同核心义务均已履行完毕，合同已依法成立并生效。结合双方完整聊天记录及在案证据可知，小李仅承诺为小陈提供货源及带货指导服务，并无约定“带货滞销即可退款”的相关内容，亦无证据证明小李承诺对小陈的销售收益承担兜底、退款责任。因此，小陈主张因无法转售获利、合同目的无法实现，要求小李退还货款缺乏合同约定依据。

此外，合法有效的退货退款、合同解除行为，必须建立在双方协商一致或满足法定解除情形基础上，且退货行为需有效送达合同相对方。小陈在小李明确拒绝退货的前提下，单方面擅自将货物退回原发货厂区，即便货物已被厂区人员签收，也不能等同于小李本人或其授权人员完成签收、认可退货行为。

综上，当事人小陈对自己提出的诉讼请求负有举证义务，其未能举证证明双方存在退货退款约定，亦未能举证证明案涉买卖合同存在无效、可解除的法定情形，应当依法承担举证不能的不利法律后果。法院依法判决驳回小陈的全部诉讼请求。

法官提醒

随着互联网经济的快速发展，微商带货、网络代购等新型交易模式日益普及，既为群众提供了便捷的交易渠道和创业机会，也暗藏诸多法律风险与交易陷阱。结合本案，在此提醒广大创业者投资前保持理性审慎，留意以下要点：

1.审慎甄别交易主体，在参与微商带货、网络代购等新业态交易前，务必核验对方身份及经营资质，切忌仅因短视频引流、朋友圈推介而盲目信任。

2.规范固化交易流程，对货品质量、交付方式、结算周期、退换货规则及违约责任等关键条款，应订立书面合同或以聊天记录、录音等形式固定证据，确保约定明确、留痕可查。

3.树立正确投资观念，面对“低门槛、高回报”的商业宣传，科学评估市场风险与自身履约能力。

网络交易经营者应诚信守法，恪守契约精神，须真实、全面披露商品信息及交易模式，严禁虚假宣传与欺诈误导；主动规范经营行为，与相对方明确权利义务，全面履行合同责任。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第五百六十二条

当事人协商一致，可以解除合同。

当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。