2026年7月14日，知名学术打假博主“耿同学讲故事”发布视频，实名质疑中山大学徐瑞华院士团队两篇顶刊论文存在图片拼接、图像重复、原始数据异常，直指团队疑似通过论文工厂批量造稿，形成跨多所高校连环复用图片的系统性造假链条。
不同于此前曝光的多位杰青，此次被质疑对象为2025年新晋工程院院士。涉事论文是其获评院士的核心学术支撑材料，事件迅速在生物医药科研圈掀起巨大波澜，也让民间学术打假走到更高层级的舆论风口，引发轩然大波。
梳理此前耿同学的打假记录，其曝光线索具备极高可信度，多起举报均被高校查实并严肃追责。此前他先后实名举报同济王平、南开陈佺、中山邝栋明、上大苏佳灿等多名院长、杰青学者，全部在短期内完成校内核查并对外通报处理结果：
同济大学免去王平院长职务、降级处分并解聘涉事博士后；南开大学免去陈佺院长职务，限制其项目申报、招生资格24个月；中山大学同步对邝栋明、康铁邦两名杰青免职降级、暂停招生；上海大学也认定苏佳灿数据造假属实，免去其院长岗位。
一系列落地的处分通报，印证耿同学举证严谨、证据扎实，没有充分比对、完整溯源的线索，他极少公开发声，这也是舆论普遍重视本次院士举报的重要原因。
- 本次针对徐瑞华院士的举报，疑点远比过往个案更严重。
视频完整比对两篇核心争议论文：2013年《Journal of Hematology & Oncology》、2024年《Nature Communications》均由徐瑞华担任通讯作者，文中Western blot、动物肿瘤成像图片存在大面积篡改、旋转复用，连图像噪点细节都完全重合；更关键的是，相同实验图片跨越十余年，先后出现在中山大学、西安交通大学、华中科技大学多份论文中，形成跨院校、跨年份的图片共享链条。
耿同学据此判断，统一素材来源为商业化论文工厂，并非实验室偶然图片误用，同时提出疑问：依托国家级科研经费产出的代表性成果，若流水线批量炮制，公共科研资金是否存在违规使用风险。
截至7月17日，事件曝光仅三日，尚无中山大学、中国工程院发布官方调查结论。校方已启动内部核查，调取原始实验记录、经费台账、论文撰写存档材料，同步对接涉事合作高校核实图片流转线索，完整调查周期、认定标准、处理方案均未对外披露。
现阶段仅有博主单方举证素材，不能等同于最终官方实锤，所有学术不端指控仍需权威机构通过实验复核、专家评议完成定性。但鉴于此前多起杰青案件“举报—核查—处分”的闭环落地，学界与公众对本次调查结果抱有极高期待。
针对此事，有网友表示，学术打假必须有人来做，了不起。希望更多的耿同学站出来。尤其是那些学院院长，医院院长，公司董事长院士的，平时行政工作时间都不够用，哪有时间干科研，他们的论文，科研成果，要么是职务成果，要么是假的。建议盯紧些！
有网友指出，院士是推荐制，推荐这些带病院士的院士应该获得连坐惩罚，毕竟他们都是这个领域顶级砖家，不可能看不出学术造假。
有网友评论，耿同学只是打假杰青、院士学术造假，如果放低打假对象，不知道有多少人会中标，说明学术造假是普遍现象，应改变、降低论文在各类评审中的比重，淡化其地位，强调其实际贡献！
- 耿同学此次打假升级至院士层级，暴露出国内学术评价与科研监管的深层短板。
一方面，院士、杰青作为国家科研标杆，其代表性论文直接关联职称晋升、人才评选、经费拨付，若核心成果存在系统性数据瑕疵，势必动摇人才评价体系公信力；
另一方面，跨校连环图片复用现象，坐实论文工厂产业化渗透生物医药领域的现状，流水线标准化实验素材，让图片造假从个体疏漏演变为行业灰色产业链，常规期刊审稿难以识别长期、跨刊、跨校的重复痕迹。
值得警醒的是，民间学术打假是科研诚信监督的重要补充，但民间举证不能替代官方权威调查。
对中山大学与工程院而言，本次核查必须坚持公开透明，完整公示原始实验数据比对、专家评审意见，区分学生操作失误、团队监管缺位、通讯作者主体责任；若查实系统性造假，需参照过往杰青案件标准从严处置，同步启动涉事期刊撤稿、科研经费回溯核查。同时，高校应压实导师、团队负责人第一责任，完善实验原始数据存档制度，从源头压缩论文工厂生存空间。
总之，科研诚信无层级之分，无论普通青年学者、杰青还是院士，都必须接受严格监督。耿同学本次针对院士的举报，既是一次强力舆论警示，也倒逼国内学术监管体系补齐高层人才核查短板。唯有建立常态化、全层级的科研诚信审查机制，兼顾民间监督力量与官方专业调查，才能斩断学术造假产业链，守住科研求真求实的底线。
对此，你怎么看呢？
热门跟贴