三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相——现场录音及法律解读②-1
陈新
2023年12月4日上午时任四川省文旅厅人事处处长陈彦华、副处长张叶
与作家陈新“沟通”的谈话录音及录音转文字稿、法律法规分析
第一部分
今天发布2023年12月4日上午时任四川省文旅厅人事处处长陈彦华、副处长张叶与作家陈新“沟通”的谈话录音及录音转文字稿、法律法规分析内容，因为此段录音内容篇幅较长，转录文字加法律分析有十多万字，所以分成四个部分陆续发送，请公众评判，此为第一部分。
特别声明：
本文中的行政相对人、作家陈新已依法通过人民法院在线服务网平台及EMS（邮政特快专递）寄达相关诉讼材料、证据材料及完整录音，目前该案正在法定审查程序中。同时也向纪委监委提交了实名控告信。完整录音已刻录光盘随相应法律文书及全套证据一起提交人民法院及纪委、监委。本系列文章是对已提交司法程序和纪检监察程序的证据材料的客观梳理与法律分析，旨在回应公众关切，不构成对任何个人及单位的侮辱诽谤，不构成对司法程序和纪委监察程序的干扰。
本文中的行政相对人、作家陈新向人民法院及纪委监委准备的证据材料
内容提要
本录音转文字系2023年12月4日本人与省文旅厅人事处陈彦华、张叶的沟通完整记录，对话完整暴露出省文旅厅本次一级文学创作破格评审多项程序、实体违法违规事实：
1.陈彦华自认现行文学创作职称破格标准为全新政策，否认唐广磊所谓长期评审惯例的说法，但其仍坚持对破格申报评审增设额外评审门槛；
2.本次一级文学创作职称破格评审委员会无文学创作专业评委专家，省文旅厅仅安排一名一级编剧审阅一级文学创作专业破格申报材料，双方当庭就此专业适配性产生重大分歧；
3.陈彦华张叶错误套用常规取得二级职称以来的业绩标准评审一级文学创作职称破格申报材料，混淆两类申报适用规则；
4.审核流程管理混乱，陈彦华张叶对初审、复审定义说法矛盾，且二人未依法履行对申报人的职称评审申报材料进行网络核验及材料缺失一次性告知补正两项法定义务；
5.职称评审配套文件《四川省文化和旅游厅关于开展 2023 年四川省艺术、群众文化、图书资料、旅游工程、文化旅游经济、群众文化 “双定向” 六个系列（专业）高级职称评审工作的通知》（BW〔2023〕219号，下称“BW〔2023〕219号”）关于是否包含文学创作专业职称评审存在表述矛盾、未列明核心评审依据文件《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》（川作〔2022〕61号，下称“川作〔2022〕61号文件”），信息公开履职不到位；
6.张叶以内部管理规定为由拒绝公示本次一级文学创作专业职称破格申报材料评审专家组成名单与“破格评审未通过”的书面评审理由和依据，张叶对专家库、到场评委情况前后表述自相矛盾、答非所问；
7.面对川作〔2022〕61号文件政策解释权问询，陈彦华、张叶二人无法清晰说明是否咨询省作协、省人社厅等文件法定解释单位；
8.张叶以本年度职称评审业务量大、职责下放市州为借口，推卸自身对申报人的申报材料进行审阅的法定责任，且未履行对申报人申报材料的网络核验和告知补正的法定义务。
本次沟通双方曾约定文旅厅次日出具书面答复，但前述评审各类违法问题至今未整改纠正。
证明目的：证明省文旅厅在此次文学创作专业职称评审过程中存在评审程序滥用（擅自增设破格评审条件，架空破格评审制度）、评委会专家组成违法（非专业评审）、程序瑕疵（未履行材料网络核验、告知和公示义务）、行政不作为（未纠正文件错误）等问题。
证据形式：视听资料（原始录音光盘）+ 逐字转录文稿
录音主体：
陈新：男，中国作家协会会员、国家重特大题材报告文学签约作家、中国报告文学学会理事、成都市作家协会副主席，本案一级文学创作职称破格评审申报人（申请人）
陈彦华：女，四川省文化和旅游厅时任人事处处长，2023年度高级职称评审工作处室负责人
张叶：男，四川省文化和旅游厅时任人事处副处长，2023年度高级职称评审工作参与人
录音时间：2023年12月4日上午
录音地点：四川省文化和旅游厅人事处小会议室
取证说明：申请人因职称评审异议依法沟通，全程公开录制，取证手段合法。
特别说明：本文字稿为完整逐字记录，全部保留原始语气词、口语、重复表述，未作任何增删与语意修改。为便于读者及有关机构快速阅知核心内容，若有语意冗余、无实质表意的口语助词，不影响真实意思表示，一律以原始录音音频及本逐字转录稿为准。完整录音已刻录光盘随相应法律文书及全套证据一起提交人民法院及纪委、监委。
标注说明：本录音证据之录音转文稿均严格按录音对话内容原文逐字记录，括号“（）”内附带申报人注释，内容分为两类：
一、单纯现场客观记录：人物动作、环境声响、语气状态，仅还原谈话现场客观情形，方便法庭快速阅读；
二、申报人单方质证注解：包含文件法条对照、双方言论矛盾梳理、程序违法事实评析、后续证据佐证提示。该部分仅为申报人辅助读者及有关机构快速梳理此事件关键点的单方观点，录音原始对话事实全部以无注解的人物原话、对应原始录音为准，注解内容不改变、未篡改任何现场谈话语义。
录音背景介绍
这段录音产生于2023年12月4日，此时正值四川省文化和旅游厅（以下简称省文旅厅）职称评审期间。
申报人、作家陈新已取得四川省精神文明建设“五个一工程”奖及四川文学奖两大奖项，完全符合《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》（川作〔2022〕61号）第三章第十一条第三款“具备下列条件之一者，可不受学历、资历、层级限制，破格申报评审一级文学创作职称：累计获省级精神文明建设‘五个一工程’奖，或省级文学奖，2项或2次以上的”所规定一级文学创作职称的破格申报评审条件，却在2023年12月1日通过省文旅厅官网信息获知，自己向文旅厅人事处提交的一级文学创作职称破格申报材料“破格评审未通过”的情况，因而于当天上午去唐广磊办公室向其提出评审异议，咨询其中原因。
唐广磊在其办公室对陈新提出的维权疑问，以及当天下午下班前在电话里对陈新的回复中解答陈新此疑问时，陈新从唐广磊的谈话中发现，由唐广磊负责的一级文学创作职称破格评审工作存在以下问题：
对政策的解读出现根本性错误，擅自增设破格条件，混淆破格与常规评审。唐广磊宣称“破格申报条件只是打破常规的一个条件”“基本条件”，将法定的“不受学历、资历、层级限制”曲解为“仅打破申报资格限制”，声称这是“职称评审的一个基本原则”，破格评审后“还要审查正常晋升条件”，实质增设非法定评审要求。
评审程序违规，评审主体资质存疑，且事实自认。自认“今年审核材料不够深入”“政策制定后赶时间评审”，自认评审流程流于形式，未对申报材料进行规范审核。
言论前后矛盾且无依据辩解，推卸责任。前期确认“两项省级奖项符合破格申报条件”，后期却以“未提供正常晋升业绩材料”否决申报材料，被质疑时无法提供“破格需符合正常晋升条件”的文件依据，仅以多年评审惯例、政策需要解释作答；将违规评审归咎于专家解释、“人社厅要求”，回避自身作为人事处副处长的审核监管责任，称“干这份工作就得背锅”。
程序瑕疵自认，审核流程不规范。承认“今年确实强度太大，所以呢，有些时候在工作上面，有些疏忽……”（待发内容之2023年12月1日上午，申报人陈新到唐广磊办公室向其咨询自己破格评审一级文学创作职称的申报材料“破格评审未通过”的原因时与之对话之录音内容录音时间24:43"）；承认申报材料审核“在我们审报材料的时候呢，说实在的确实……我们略微粗了一点”（待发内容之2023年12月1日下午唐广磊对申报人作家陈新要求他纠正错误的电话回复录音时间34:50"），未对申报人已提交的国家级业绩材料（如中宣部推荐图书、央视报道等）进行法定网络核验的有效审核以及材料告知补正义务，却以“材料中未体现全国性奖项”为由否决，忽视核心破格依据。
拒绝纠正错误，行政不作为、错误归因与虚假担责，省文旅厅不采取任何法定纠错措施（如组织评审委员会复核、撤销错误结论），将评审错误完全归因于“个人背锅”，属于违法履职责任自认；态度恶劣（吼叫），对行政相对人（申报人）极不尊重，且强词夺理，拒绝承认错误，违反公务员职业道德和《公务员法》关于文明执法的要求。
总体存在程序违法、渎职行为、越权解释等要件，将破格评审与常规评审混淆，擅自增设“取得二级职称以来业绩”这一额外条件。
在申报人指出唐广磊错误行政后，唐广磊仍拒绝履行纠错义务的情况下，申报人写了一篇13000多字题为《致唐广磊及省文旅厅的一封公开信，兼报省文旅厅、省人事厅、省委宣传部等主管领导》的文章，拟在自媒体发表，让天下人判断是非，并将微信公众号临时链接通过短信发给了唐广磊，寄希望此文在自媒体正式发出之前，唐广磊和省文旅厅人事处相关责任人能纠正错误。于是2023年12月3日晚，省文旅厅人事处处长陈彦华主动打来电话，叫第二天（也就是2023年12月4日上午）到省文旅厅她的办公室“沟通”（陈彦华用语）一下（后续见待发证据2023年12月3日晚陈彦华打电话约作家陈新次日到文旅厅办公室去“当面沟通”之录音）。
关于2023年12月4日上午对话中
陈彦华、张叶言论及相关行政行为的违法违纪分析
本录音为2023年12月4日上午，申报人、作家陈新与省文旅厅人事处处长陈彦华、副处长张叶的当面“沟通”记录。本次“沟通”源于陈新在2023年12月1日得知其向省文旅厅提交的一级文学创作职称破格申报材料“破格评审未通过”，向省文旅厅人事处副处长唐广磊提出评审异议时发现评审存在程序违法、标准适用错误等问题，遂撰写公开信并发送临时链接给唐广磊。陈彦华得知后主动致电道歉，邀约次日“当面沟通”。本录音系此次沟通的完整记录。
一、擅自增设破格评审条件，曲解政策规定，构成履职乱作为
对应条款：
《职称评审管理暂行规定》（人社部令第40号）第二条：职称评审应按照评审标准和程序进行。第六条：“职称评审委员会按照职称系列或者专业组建，不得跨系列组建综合性职称评审委员会。”
《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项：滥用职权，危害国家利益、社会公共利益或者侵害公民、法人、其他组织合法权益。
《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项：工作中有形式主义、官僚主义行为。
核心事实：
陈彦华与张叶在沟通中反复强调“破格仅代表获得参评资格，仍需逐条对照正高常规条件评审”，将破格申报评审降格为“仅获送审资格”，与川作〔2022〕61号第十一条“可不受学历、资历、层级限制”的明文规定直接抵触，实质增设了法定外评审门槛。
对应言论及分析：
1.上半段录音时间03:48"陈彦华：“首先破格它只是破资格，就是可不可以参加正高的评审，它只是破了这个资格，但是呢，专家在评审的过程中，他还要对照正高的条件来一条一条地评。”
违法分析：陈彦华作为省文旅厅人事处处长、本次职称评审负责人，明确将“破格”定义为“仅破申报资格”，要求破格申报者仍需满足常规正高评审条件。该表述直接违背川作〔2022〕61号第十一条“可不受学历、资历、层级限制”的明文规定，构成《公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项滥用职权行为，同时违反《职称评审管理暂行规定》第二条关于职称评审应严格依照既定评审标准和程序进行的基本要求。
2.上半段录音时间12:08"张叶：“对于（职称）破格（申报）人员，就相当于要走两轮（评审），也就说需要（多）走（一个）破格评审。（破格评审）完了之后，再跟你破了格之后，再跟其他申报人员一起去正常评审，并不是说你破格评审过了之后你就过了。”
3.上半段录音时间12:23"张叶：“就相当于说，破格人员跟正常评审人员（相比），你还多一条关口，就要走两关，等于说破三关，然后走两关。所以说，就你，你是（申报）破格的哈，除了要走正常的评审这个，刚才我介绍的这个程序之外，你还要额外增加一个评审，叫做破格评审会，所以说你就还要走一个破格评审会。那破格评审会的时候嘎，评审专家就是要针对你的破格的材料和你正常的材料要一起看，如果你正常的基本达到了，破格材料也提供齐了，破格也达到破格要求了，才给你破。如果是你的正常的材料达不到或者破格的材料也达不到，那么破格评审的专业（职称）就不给你。”
违法分析：张叶系统阐述“破格+常规两轮评审”流程，将两项独立程序强行捆绑，与川作〔2022〕61号第三章“破格申报”的立法本意直接冲突，构成《公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项滥用职权行为。
4.上半段录音时间16:53"张叶：“我们，我刚刚我都又看了你的这个，然后，条件，你可能这个这个这个政策解释权在那个作协和人社厅。”
5.上半段录音时间17:06"张叶：“就是评审这个一级艺术创作哈，他下面有这个1-9，9个选项（他指川作〔2022〕61号中常规评审之第二章“申报基本条件”第六条“专业能力和业绩成果”（四）一级文学创作，申报人申报的是破格评审，他却按常规评审要求），这9个选项都要满足，其中9就不说了，9是五项满足之一可以了，但是你的材料当中的话，可能唯一存在问题就是第6项【（指“取得二级文学创作职称以来，独立创作的文学作品在国家级文学期刊（含全国重点文学期刊）发表不少于6篇，或在国家级文学期刊（含全国重点文学期刊）发表不少于3篇、在省级文学期刊发表不少于6篇。至少有1篇在全国文学界产生影响。”】，你可以对一下第6项。第6项你是啥，它是说，你可能有，但是你在系统上没有传上去，专家就没有看到你这个材料。就是取得……这个前半句你是破格就不管前半句话（张叶避开“取得二级文学创作职称以来”这前半句话），就是这后半句“应独立创作这个这个在文学期刊不少于6篇”，这个你能理解得了国家级文学期刊是哪些，你，你晓得期刊噻。这二个是或在国家级文学期刊3篇、省上是6篇，国家3篇，然后到少有一篇要有影响。这个材料哈，就是发表在期刊上的这个作品，我估计你有，但是系统上看不到，没得。就是没有上传上去，没有做成材料，大家看不到，就不晓得。因为我们的评审哈，只能基于你提供的材料来看，你明白我说的意思了噻？如果你系统上没得这些材料，那么专家就认为你这一条材料就没达到，你明白我说的意思没有？”
违法分析：张叶以常规评审条款（第二章第六条“取得二级文学创作职称以来”）来否定破格申报，与唐广磊在2023年12月1日的言论如出一辙，证明张叶整体上对“破格”与“常规”的法定边界存在系统性混淆，违反《职称评审管理暂行规定》第二条。
6.上半段录音时间20:49"-20:53"，陈新问张叶“你的理解是代表文旅厅人事处的理解还是你个人的理解”，张叶回答：“代表文旅厅人事处！”“代表！”，后续又称“仅代表个人”（下半段录音16:31"））；
违法分析：张叶与陈彦华明确确认其言论代表组织，锁死了张叶以“个人言论不代表单位”为由推脱责任的空间。该言论本身构成对前述违法行为的职务行为定性。张叶前后反复的言论，构成行政行为一致性违法：违反信赖保护原则，责任主体模糊。
二人对“是否咨询省作协”“评审专家人数”等关键问题答复不清（张叶称 “未咨询省作协”，见下半段26:31"；陈彦华称“抽了作协专家但未回复”，见上半段14:23"）
张叶作为文旅厅人事处副处长，在公务沟通中明确表示“代表人事处”，其言论应视为职务行为，后续意识到可能承担法律责任时又反悔称“代表个人”，违反信赖保护原则，导致申报人对行政行为主体产生困惑。陈彦华张叶二人对关键程序问题（如是否咨询专业主管单位省作协）答复矛盾、不清，反映文旅厅在评审工作中未履行“合理审慎”的行政职责，属于工作失职；省作协作为文学创作专业的主管单位和标准制定单位，文旅厅未咨询其专业意见，直接按艺术系列评审规则组织评审，违反“专业评审”原则。同一公务沟通场景中，先后作出截然相反的主体定性表述，属于典型的行政履职表述不规范、诚信缺失，其职务行为口径混乱，无法自圆其说。
二、评审主体违法，跨专业组建评审委员会
对应条款：
《职称评审管理暂行规定》（人社部令第40号）第六条：职称评审委员会按照职称系列或者专业组建，不得跨系列组建综合性职称评审委员会。
《职称评审管理暂行规定》第十条：评审专家应当从事本领域专业技术工作。
《四川省职称评审管理暂行办法》第十五条：按照职称系列组建的高级职称评审委员会评审专家不少于25人。
核心事实：
陈彦华自认破格评审会无文学创作专业专家，实际由“一级编剧”评审，并辩称“门类相通”；张叶以“不能公布”为由拒绝提供专家名单，且自认不清楚专家人数与身份。
对应言论及分析：
1.上半段时间14:23"陈彦华：“……给各位专家发短信，确认他能不能够到……当时我们抽的专家是涵盖了所有的这次，这次要破格评审的那些门类，就包括你们文学创作，我们也给作协的一级文学创作的一些专家发了短信的，然后我们现在后台显示发送是成功了的，但是（他们）没有回（短信），是没回。所以说当时当天我们组织的时候看你的材料的是一级编剧，一级编剧。因为我们也觉得呃……如果没得一级（文学）创作（方面的专家评委来评审你的材料不好），（但是我们觉得）一级文学创作和（一级）编剧它应该是相通的，门类是相通的。因为就是在艺术方面他们都是，你们都是学的和从事的工作是差不多的。”
违法分析：陈彦华作为评审工作负责人，自认破格评审会无文学创作专业专家，实际由一级编剧评审，并试图以“门类相通”合理化跨专业评审。该行为直接违反《职称评审管理暂行规定》第六条“不得跨系列组建综合性职称评审委员会”及第十条“职称评审委员会的评审专家应当具备下列条件：（三）具有本职称系列或者专业相应层级的职称；（四）从事本领域专业技术工作”的强制性规定，构成滥用职权，评审主体自始不适格。
陈彦华明确承认，本次破格评审会中，评审陈新材料的专家是“一级编剧”，并认为“一级文学创作和编剧它应该是相通的”。同时表示通过系统发送短信通知了作协系统的专家，但这些专家未回复，最终参与评审的专家与预设的专业构成不符。这反映出评审组织方在确保评审委员会组成符合规定要求方面存在程序瑕疵。
这直接触及评审的专业性与合法性核心。《职称评审管理暂行规定》要求评审专家应具备相应专业属性及能力。文学创作与编剧虽同属文艺领域，却分属不同专业范畴（中国作协与中国文联为平级正部级单位，文学创作属作协管理，戏剧编剧属文联管理），其专业分类、评价体系和标准、创作规律存在显著差异。一级编剧不符合“文学创作领域专业技术职称”要求，陈彦华“专业相通”的主张无法律依据，属于主观擅断。由非本专业领域的专家评审，其专业判断的权威性和合法性存疑。这直接导致评审行为因违反“专业的人做专业的事”这一基本原则而存在重大瑕疵。
文旅厅未按规定抽取文学创作专业专家，且在专家缺失时未延期评审或补充抽取，直接安排非专业专家评审，违反《职称评审管理暂行规定》“职称评审委员会的评审专家应当具备下列条件：具有本职称系列或者专业相应层级的职称；从事本领域专业技术工作”的强制性要求，构成评审程序严重违法。
2.下半段录音时间21:06"陈新：“初评这个文学一级创作，创作专业的初，初评（破格评审）已经结束了，你们应该知道专家了，我刚才已经说了，如果在初评之后，你都还不知道哪些专家，要不你们这个就是暗箱操作，要不就是你，你业务方面存在很大的问题：渎职！”
3.下半段录音时间22:48"张叶：“呃……第一个是那些呀，就是以前的规定程序是不公布的，所以说我们就不能公布。这是第一个。第二个是，我们也不打听。”
4、下半段录音时间24:59"张叶：（陈新追问专家中是否有作家系统专家）“我不掌握”。
5.下半段时间27:31"陈彦华：“他抽专家，他是我们通过系统来抽的，通过系统，然后我也给你报告了，我们是给专家库头的相应专业的专家都发了短信，发了短信但是有些专家他没回。没有回了之后，有些专家回了，有些专家没有回。呃，到那个评审之前，我们确定了就是回了的专家（陈彦华此时的说法，与张叶之前说他与陈彦华都不知道“不掌握”有哪些专家的说法矛盾：假如不知道有哪些专家，又如何知道谁回了短信，谁没回短信？）然后相近专业啥子之类的（就让他们来评审你的一级文学创作专业职称破格申报材料）。因为是这样子的，我们不可能所有的专家（都配齐），你晓得艺术系列……”
6.下半段录音23:33"张叶：专业方面的专家肯定有，有作协的专家。就是，就是专家库里边肯定是有作作协的专家（申报人陈新问张叶参与陈新一级文学创作职称破格评审的评委会里的专家里有没有文学创作专业方面的专家，陈彦华之前说没有，只有一个编剧，而此时张叶却说有，并说专家库里有。这完全是答非所问。）
法律分析：
张叶称“不掌握专家名单”与陈彦华“明确有编剧评审”矛盾，反映评审专家管理混乱。
（1）程序违法与履职不当——回避核心问题、推诿解释
张叶未能如实回应“本次评审会是否有文学创作专业专家”这一核心质疑，而是以“专家库里有”规避实质性答复，属于刻意回避关键信息，构成推诿塞责、不履行政策释明与异议答复职责。其“答非所问”已非一般性理解偏差，而是在明知核心违法事实存在的情况下，故意以应然状态掩盖实然违法，属于履职不当、程序违法。
（2）诚信缺失与不配合监督调查——自相矛盾与虚假陈述
张叶在本次对话中，先后作出三种相互矛盾的表述：先称“不掌握”（下半段录音24:59"）、“以前的规定程序是不公布的，我们不能公布”（下半段22:48"），后又称“专家库里有作协的专家”（下半段录音23:33"），三种表述在同一对话中前后矛盾，无法自洽。其在同日同一场对话中作出的相互矛盾的陈述，已非“信息不完整”或“理解偏差”所能解释，本质是以混乱陈述混淆视听、掩盖事实，证明其主观上存在规避监督、拒不纠错的意图。结合陈彦华上半段录音14:23"已自认无文学创作专业专家的事实，张叶的三种表述均与案件真实情况不一致，进一步印证三位被控告人在同一违法事实上的共同掩盖行为。
（3）履职失范与形式主义——选择性监督义务履行
职称评审申诉复查的法定职责，包含对“评审程序合法性”的全面监督，其中“评审主体是否适格”是首要核查事项（《职称评审管理暂行规定》第六条、第十条）。张叶作为参与复查履职者，理应就“为何无文学创作专业专家参与评审”给出明确答复。但其以“专家库有”混淆“评委会实际无”的事实，属于选择性履职、敷衍应付，未能有效回应申诉人核心质疑，进一步佐证本次复查程序形式化、回避核心违法问题。亦违反《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项“工作中有形式主义、官僚主义行为的”：张叶以“专家库有”应付申诉人核心质疑，不实质回应评审主体违法问题，属于形式主义履职；第三十九条第（二）项“玩忽职守，贻误工作”：明知评审专家专业资质存在重大争议，仍不履行核查、说明义务，属于履职不到位；违反《中国共产党纪律处分条例》相关规定第一百二十六条第（二）项：“对符合政策的群众诉求消极应付、推诿扯皮，损害党群、干群关系”：以“答非所问”方式敷衍申诉人合法质疑，属于典型消极应付、推诿扯皮；第一百二十六条第（五）项：“其他不作为、乱作为、慢作为、假作为等损害群众利益行为”：在申诉复查中提供虚假、矛盾信息，属于乱作为、假作为。
结论：
张叶“专家库有作协专家”的言论，在行政相对人追问“本次评审实际有无文学创作专家”的语境下，属于典型的答非所问。该言论与陈彦华上半段录音14:23"自认“看你的材料的是一级编剧”直接矛盾，与张叶本人下半段录音时间24:59"“我不掌握”自相矛盾，与上半段录音23:18"“以前都是这样的”共同构成在同一事实上的多重混乱表述，其行为已超出一般性的“解释不清”，更接近刻意回避、虚假陈述，以“专家库储备”偷换“现场评审主体构成”的概念。其行为涉嫌违反《职称评审管理暂行规定》第六条、第十条关于评审专家应“从事本领域专业技术工作”的强制性规定；违反《公职人员政务处分法》第三十九条第（二）（三）项关于不得玩忽职守、形式主义履职的规定；违反《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（二）（五）项关于不得对群众诉求消极应付、乱作为的规定，属于程序违法、履职失范、形式主义、虚假陈述。该言论进一步佐证三位被控告人在同一违法事实上存在共同掩盖行为，建议纪委监察委予以核查。
三、未履行材料网络核验及材料缺失告知补正义务，构成行政不作为
对应条款：
《职称评审管理暂行规定》第十五条：凡是通过法定证照、书面告知承诺、政府部门内部核查或者部门间核查、网络核验等能够办理的，不得要求申报人额外提供证明材料。
第十八条“职称评审委员会组建单位按照申报条件对申报材料进行审核。申报材料不符合规定条件的，职称评审委员会组建单位应当一次性告知申报人需要补正的全部内容”；
第四十一条：“违反本规定第十八条规定，职称评审委员会组建单位未依法履行审核职责的，由人力资源社会保障行政部门对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以批评教育，并责令采取补救措施；情节严重的，取消其职称评审权，并依法追究相关人员责任。”
《四川省职称评审管理暂行办法》第二十五条：申报材料不符合规定条件的，职称评审委员会组建单位应当一次性告知申报人需要补正的全部内容及时限。
《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项：不履行或者不正确履行职责，玩忽职守，贻误工作。
核心事实：
陈彦华与张叶在对话中反复以“系统上没有传上去”为由解释申报人作家陈新提交的一级文学创作职称破格申报材料“破格评审未通过”的原因，但当陈新追问“为何不告知缺材料”时，二人均无法正面回答，且对“初审”“复审”定义说法矛盾，自认省文旅厅作为审核单位未履行告知补正义务。
对应言论及分析：
1.下半段录音时间36:05"张叶：“系统的材料你没传上去。”下半段录音时间36:10"陈彦华：“你没有上传就是截止我们那个截止期嘛。”
违法分析：以“材料未上传”为由解释否决理由，但回避了“为何不告知补正”的核心问题。
2.下半段录音时间36:29"-38:49"，陈新追问“初审又是啥意思”，陈彦华与张叶对“初审”“复审”定义反复矛盾——陈彦华先说“初审是过了的”，后改口“不是初审过”，张叶又插话“我们是复审”——三人说法混乱，无法自圆其说。
违法分析：作为职称评审组织机构的负责人，对“初审”“复审”基本概念认知混乱，证明评审程序管理存在系统性缺陷，未履行《四川省职称评审管理暂行办法》第二十五条规定的告知补正义务，违反《公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项。
3.下半段录音时间37:17"-38:49"，陈新追问“你们在审理材料的时候，为什么没有提出来哪些地方缺材料”，陈彦华以“就是审你的破格材料”回避问题，张叶插话“我们是复审”，始终未正面回答为何未履行告知义务。
张叶称陈新系统未上传正常评审第6项要求的发表作品材料，故专家未通过其破格评审（上半段录音17:06"）；
违法分析：面对陈新明确的程序质疑，陈彦华与张叶以“审查对象是破格材料”为由回避“为何未告知补正”的核心问题，构成行政不作为，违反《四川省职称评审管理暂行办法》第二十五条。
4.下半段录音时间38:49"-39:13"，陈新指出成都市文旅局曾用红字写明需补正的材料并退回，质问省文旅厅“你们复审是如何复审的”，陈彦华与张叶无法回答。
违法分析：成都市文旅局作为审核单位履行了告知义务，省文旅厅作为审核单位却未履行，证明省文旅厅在审核环节存在渎职，违反《职称评审管理暂行规定》第十五条关于网络核验的规定。省文旅厅未依法履行优先网络核验、一次性告知补正的双重法定义务，径直以系统材料缺失为由否决破格申报，程序严重违法
5.下半段录音时间45:12"-45:58"，张叶以“业务量很大”、职责下放市州为由推卸复审责任，称“我们就把这个责任就……（下放给市州了）”。
违法分析：以“业务量大”为由推卸法定职责，违反《公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项关于不得玩忽职守、贻误工作的规定。
结论：
首先，陈新申报的是破格评审，文旅厅却以“正常评审材料缺失”为由否定其破格资格，属于适用文件错误（混淆破格与正常申报的材料要求）；
其次，即使按文旅厅的错误主张需要该材料，其作为审核单位，也是能够对陈新欠缺的材料通过网络进行核验的。因此违反了《职称评审管理暂行规定》第十五条：“申报人应当在规定期限内提交申报材料，对其申报材料的真实性负责。凡是通过法定证照、书面告知承诺、政府部门内部核查或者部门间核查、网络核验等能够办理的，不得要求申报人额外提供证明材料。”，以及《四川省职称评审管理暂行办法》第二十一条：“申报人应当在规定期限内提交申报材料，对其申报材料的真实性负责，并实行诚信承诺制度。凡是通过法定证照、书面告知承诺、政府部门内部核查或者部门间核查、网络核验等能够办理的，不得要求申报人额外提供证明材料”之规定，构成行政不作为；
再次，即使按文旅厅的错误主张需要该材料，其作为审核单位，未履行“网络核验义务”和“一次性告知补正”义务，违反《职称评审管理暂行规定》第十五条、第十八条，构成行政不作为；据第四十一条：“违反本规定第十八条规定，职称评审委员会组建单位未依法履行审核职责的，由人力资源社会保障行政部门对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以批评教育，并责令采取补救措施；情节严重的，取消其职称评审权，并依法追究相关人员责任。”
陈彦华称“复审时审了破格材料，符合条件”，却又以正常评审材料缺失为由未通过破格评审，逻辑自相矛盾，反映审核工作混乱，未对申报材料进行实质性审查，损害了陈新的程序权利。
四、自认文件存在矛盾，拒绝履行纠错义务
对应条款：
《党政机关公文处理工作条例》第十六条：“向下级机关行文，应当遵循以下规则：（四）涉及多个部门职权范围内的事务，部门之间未协商一致的，不得向下行文；擅自行文的，上级机关应当责令其纠正或者撤销”；第十九条“公文起草应当做到：（一）符合国家法律法规和党的路线方针政策，完整准确体现发文机关意图，并同现行有关公文相衔接。（三）内容简洁，主题突出，观点鲜明，结构严谨，表述准确，文字精炼。（四）文种正确，格式规范。（五）深入调查研究，充分进行论证，广泛听取意见。（六）公文涉及其他地区或者部门职权范围内的事项，起草单位必须征求相关地区或者部门意见，力求达成一致”；第二十条“公文文稿签发前，应当由发文机关办公厅（室）进行审核。审核的重点是：（一）行文理由是否充分，行文依据是否准确。（二）内容是否符合国家法律法规和党的路线方针政策；是否完整准确体现发文机关意图；是否同现行有关公文相衔接；所提政策措施和办法是否切实可行。（三）涉及有关地区或者部门职权范围内的事项是否经过充分协商并达成一致意见”。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会和经济管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当发布准确的政府信息予以澄清。”第十九条“对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开。”第二十条：“行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：（一）行政法规、规章和规范性文件；（五）办理行政许可和其他对外管理服务事项的依据、条件、程序以及办理结果。”
《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项：不履行或者不正确履行职责，玩忽职守，贻误工作。
《四川省职称评审管理暂行办法》第二十七条：“年度评审工作开展前，职称评审委员会组建单位应当将评审范围、申报条件、程序、时限等事项向社会公开。”
省文旅厅BW〔2023〕219号通知文件内容前后矛盾，直接违反了“准确性”要求。川作〔2022〕61号文件是文学创作职称评审的唯一核心依据，应由文旅厅在评审通知中明确列出。
核心事实：
申报人陈新指出省文旅厅BW〔2023〕219号文件“前后矛盾（是否包含‘文学创作专业职称评审’）”“未列入川作〔2022〕61号文件”（上半段录音39:32"）。张叶承认该《通知》未列入川作〔2022〕61号文件。陈彦华自认“文件有一点前后矛盾”（上半段 39:36"），二人均对上述问题存在的事实予以承认，但未采取任何整改措施，仅以“会改”等模糊承诺回应。
对应言论及分析：
1.上半段录音时间39:36"陈彦华：“哥，我给你说，就是文件上这一点点有一点前后矛盾。”
违法分析：陈彦华当面承认文件存在矛盾，但未提出任何整改措施。该自认与2024年2月21日《省长信箱答复》中“未发现文件表述存在前后矛盾的问题”直接矛盾，证明被控告陈彦华、唐广磊、张叶代表省文旅厅在行政监督程序履职过程中继续作出与事实不符的陈述，违反《党政机关公文处理工作条例》第十六条、第十九条、第二十条。
结论：
BW〔2023〕219号作为评审工作通知，未明确列出核心依据文件川作〔2022〕61号，导致申报人无法准确知晓破格评审标准；同时，其“不含文学创作专业” 与“接收一级文学创作申报”的表述前后矛盾，违反公开“评审范围、申报条件、程序、时限”的法定义务，构成程序瑕疵；陈彦华自认文件矛盾后，未采取补正措施（如发布更正通知、补充列入核心依据文件），且后续通过《省长信箱答复》称“未发现矛盾”，属于行政行为不诚信，损害了申报人的知情权和公平竞争权。当事人现场自认的客观事实，优于后续书面推诿式答复，现场录音属于直接原始证据，证明效力远高于事后制式答复。
2.上半段录音时间43:02"，申报人陈新指出《通知》未列入川作〔2022〕61号文件，张叶未予否认。
违法分析：张叶默认《通知》缺失核心评审依据的事实，结合公证网络存证证据，证明该违法状态持续存在，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条关于主动公开评审依据的规定。
3.上半段录音时间49:11"-49:27"，张叶称“网上有这个文件”，陈新指出“网上就是我打印出来的（里面没有）”，张叶改口“通知里面没得”，承认了《通知》缺失川作〔2022〕61号文件的事实。
违法分析：张叶的言论从“网上有”到“通知里面没得”，前后矛盾，证明省文旅厅对核心评审依据的公示义务存在履职失察，且试图以模糊表述掩盖公示缺陷，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条。
五、职务违法风险自认（主观故意证据）
对应条款：
《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项：不履行或者不正确履行职责，玩忽职守，贻误工作的。
核心事实：
陈彦华自认文件矛盾，但以“以前一直都是这样”为由合理化违法行为；张叶以“业务量大”推卸责任。二人均未采取实质纠错措施，仅以“沟通”姿态敷衍，构成“态度上认错、行动上不改”的典型官僚主义。
对应言论及分析：
1. 上半段录音时间03:00"陈彦华：“因为去年他们那个标准出台，去年那个文学创作的那个就没评，今年开始评的时候就是按照新标准来评，所以说今年新标准它其实有很多变化，针对以前来说，以前从来没得像你这种，没得基础职称就可以直接破到起正高的这种条件的这种情况。”
2. 上半段录音时间03:48"陈彦华：“……首先破格它只是破资格，就是可不可以参加正高的评审，它只是破了这个资格，但是呢，专家在评审的过程中，他还要对照正高的条件来一条一条地评，具体情况是这样子的。”
违法分析：陈彦华自认“以前从来没有这种条件”，直接否定唐广磊主张的多年惯例，证明“破格+常规两轮评审”系2023年首次创设，并非“长期惯例”。但陈彦华仍坚持“破格仅破资格”的错误解读，实质架空破格制度。
陈彦华将“破格”仅理解为获得一个“评审资格”，而非对“资历、学历、层级”等核心条件的实质性突破，这种解释实质上架空了“破格”制度设立的目的和法律意义。根据行政法中的“合理性原则”以及人才选拔政策精神，“破格”应是对不符合常规条件但在特定领域有突出贡献人才的特殊通道。如果破格后仍需满足所有常规条件，则“破格”形同虚设，是对规章目的的违背。其解释构成对《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》第三章“破格申报条件”的错误适用。
破格评审的立法目的是“突破资历、学历限制，认可突出业绩”，其评审标准本身已高于正常评审（如正常评审要求“二级满5年”，破格要求“国家级重大奖项”）。唐广磊陈彦华张叶要求“破格通过后再满足正常评审条件”（如张叶提及的“取得二级职称以来发表6篇国家级期刊作品”，本质上是否定专项文件的破格制度设计，将破格评审等同于正常评审的前置程序，违反川作〔2022〕61号文件的明确规定，也与《职称评审管理暂行规定》“按评审标准评审”的核心要求冲突。
3.上半段录音时间40:27"陈彦华：“它本来就是艺术那边的专业。”
上半段录音时间40:49"陈彦华：是这样子的，就是以前就是，创作，文学创作在我们文，文旅厅这边评的时候，它都是全部归到艺术系列。
上半段录音时间40:58"陈新：那原来就是有问题的。（为啥不按新标准来评？如时间3:00"陈彦华所言“今天开始评的时候就是按照新标准来评，所以今年新标准它其实有很多变化”）
上半段录音时间41:00"陈彦华：就是，那文旅部就是那样子的，从人社部到文旅部，从来都是这样子。
上半段录音时间41:06"陈新：“从来”不一定就是正确的。
上半段录音时间41:12"陈彦华：“所以说后来那个作协它就提出来，因为文学创作它有特殊性，所以说它要单独制定标准，然后来评。
违法分析：陈彦华以“从来都是这样”作为抗辩理由，以“惯例”对抗法定程序要求，违反依法行政原则。陈新当场指出“‘从来’不一定就是正确的”，直接反驳了“惯例”的合法性。
六、结论
本录音证据完整证实，陈彦华、张叶代表省文旅厅在2023年12月4日上午的履职过程中，存在以下多项违规违纪违法行为：
1.擅自增设破格评审条件，曲解政策规定。二人反复强调“破格仅代表获得参评资格，仍需逐条对标正高常规条件评审”，将破格制度架空为“仅免层级限制的常规评审”，直接违背川作〔2022〕61号第十一条。涉嫌违反《职称评审管理暂行规定》第二条，《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）（三）项，《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（五）项。
2.评审主体违法，跨专业组建评审委员会。陈彦华自认破格评审会由“一级编剧”而非文学创作专业专家评审，并以“门类相通”为由合理化。涉嫌违反《职称评审管理暂行规定》第六条、第十条，《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项。
3.未履行告知补正义务，构成行政不作为。面对申报人陈新“为何不告知缺材料”的质问，二人无法正面回答，对“初审”“复审”定义说法矛盾，张叶以“业务量大”推卸责任。涉嫌违反《四川省职称评审管理暂行办法》第二十五条，《职称评审管理暂行规定》第十五条，《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项。
4.自认文件矛盾，拒绝履行纠错义务。陈彦华当面承认《通知》“前后矛盾”，张叶承认《通知》缺失川作〔2022〕61号文件，但二人均未采取任何整改措施。涉嫌违反《党政机关公文处理工作条例》第十六条、第二十条，《政府信息公开条例》第十九条。
5.职务行为确认与自认。张叶与陈彦华明确确认其言论“代表人事处”“代表组织”，锁死了二人以“个人言论”推脱责任的空间；陈彦华承认“无文学创作专业专家”，构成对评审主体违法事实的自认，同时证明其明知违法仍坚持错误结论，主观故意明显。
核心问题：陈彦华、张叶涉嫌构成玩忽职守，行政不作为与程序滥用
陈彦华、张叶的言论，自认或证实了其代表省文旅厅的履职行为存在：
未纠正评审通知文件的矛盾和缺失；
未按规定组建专业评审委员会；
未履行网络核验义务。
未履行材料补正告知义务；
评审后未公示专家名单和“破格评审未通过”的书面理由。
1.误读破格评审：陈彦华强调2023年重新修订了评审标准，依据“破四不唯”政策开通无基础职称直评正高的破格通道，但文旅厅方认为破格仅代表获得参评资格，仍需逐条对标正高常规条件评审。
2.评审规则争议：张叶详细讲解评审流程，提出破格申报需走“破格评审+常规评审”两道关口，增设法外评审环节；二人明确文旅厅对破格政策的理解为：即便满足破格条件，仍要符合二级职称晋升正高的常规业绩要求。
3.评审主体违规：陈彦华承认，本次文学创作破格评审会无文学创作专业评审专家，实际由一级编剧担任评委，辩称文学创作与编剧“门类相通”，陈新当场指出二者专业界限分明，该评审主体不符合规定。
4.评审标准适用错误：张叶援引常规评审中“取得二级职称以来”的业绩条款（含期刊发表要求）判定陈新材料不足，陈新指出该条款仅适用于正常晋升，不适用于不受层级、资历限制的破格申报；且文旅厅人为肢解法条、混用传统作家与网络作家评审标准。面对文件解释权归属省作协、省人社厅，未经有权机关授权，不得自行创设或变更评审条件的质疑，张叶声称咨询过主管部门，但无法说清具体对接人员、部门及时间。
5.审核程序混乱与失职：双方就“初审、复审”定义产生严重分歧，与文旅厅自身发布的《四川省文化和旅游厅关于开展2023年四川省艺术、群众文化、图书资料、旅游工程、文化旅游经济、群众文化 “双定向” 六个系列（专业）高级职称评审工作的通知》（BW〔2023〕219号，以下简称“BW〔2023〕219号文件”）内容相悖。文旅厅一方面认可陈新破格材料符合条件、初审通过，另一方面又以常规材料缺失为由否决破格评审，逻辑自相矛盾；成都市文旅局审核时曾告知陈新补正材料，但省文旅厅作为审查核验单位，未依法履行网络核验、一次性告知补正的法定义务。
6.责任推诿与后续约定：张叶试图以“业务量大、指导职责下放市州”为由推卸材料审核及告知补正失职责任，陈新不予认可。最终双方约定，陈彦华承诺于次日中午12点前出具书面答复（电子版微信发送、纸质版邮寄），陈新表示接受此承诺，但同时表明即使对方不履行，也会继续通过其他途径维权。
陈彦华、张叶的言论及所代表的四川省文旅厅人事处的行政行为，违反了《职称评审管理暂行规定》《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》《党政机关公文处理工作条例》《政府信息公开条例》《四川省职称评审管理暂行办法》《中华人民共和国公务员法》等法律法规的强制性要求，核心违法点在于：程序滥用（架空破格评审制度）、专家组成违法（非专业评审）、程序瑕疵（未履行网络核验、告知和公示义务）、行政不作为（未纠正文件错误）。上述行为严重损害了职称评审的公平公正原则，侵犯了申报人的合法权益，省文旅厅应依法承担纠正违法行政行为、重新组织评审的法律责任，以及对相关责任人进行行政处分。
本录音内容为2023年12月4日上午，应陈彦华“沟通”之约到其办公室与她及张叶“沟通”之谈话录音转文字整理稿内容（当天上午的录音，因在彼此“沟通”过程中，陈彦华出门接了一个较长时间的电话而中断，因而有上下两段。上半段录音计55分钟许，下半段录音计46分钟许。为方便阅读，特将两段录音转文字内容，集结在同一篇文章里进行法律法规分析，并分四五部分陆续贴出。但两段录音却以视频配字幕的形式完整贴出，供公众评判。）
上半段录音转文字——
00:27"陈彦华：陈老师哇？
00:30"陈新：陈处长吗？
00:32"陈彦华：呃，像是你。陈老师好，来坐。张叶……
张叶：呃。
00:45"陈彦华：你不冷啊，穿那么一点？
00:46"陈新：不冷。
00:48"陈彦华：心中有火，呵呵。
00:49"陈新：靠一身正气行天下。
00:52"陈彦华：呵呵呵呵，今天天气那个（出太阳）了，现在还好，（她问张叶）你看是在我办公室，还是在隔壁那间办公室？今天主要是出太阳了，昨天才冷嘛，嘎？
01:05"陈新：昨天不冷呃。
01:06"陈彦华：昨天冷哦。
01:09"陈新：我就是（在天气）吹一些寒风（的情况下），也只穿这么多。
01:10"陈彦华：你冬天也穿这么点啊？
01:11"陈新：一般是，因为我愿意冷得打抖。
01:15"陈彦华：然后才有创作的激情，才有灵感？
01:18"陈新：不是不是，医生说的如果冷得打抖的话，才能激发各种机能，身体器官就能努力工作，适应那种（环境外界温度变化的刺激）。
01:26"陈彦华：那我们到隔壁那间办公室去坐。
01:29"陈新：好的，谢谢哈。你有点咳嗽哇？
01:35"陈彦华：就是。
01:42"陈新：是不是跟这段时间的流感有关系？
01:45"陈彦华：反正没得流感症状得。
01:52"陈新：可以跑步嘛。
01:53"陈彦华：哎呀，跑不动。
01:54"陈新：我就是跑步，然后，就身体很好。
01:59"张叶：陈老师，坐坐坐。
02:01"陈新：你好你好。唐广磊处长不来哇？
02:09"陈彦华：他那个他今天早上我们在评审职称，今天早晨答辩。这个是张叶副处长。
02:16"张叶：你好你好。
02:19"陈新：哦哦，你好，你好！那个答辩是哪种答辩呢？不是，是我们这个（文学创作）吗？
02:23"陈彦华：它是图书资料类，图书资料类，还不是艺术系列，还没到艺术系列。呃，因为这两天周末都在加班，周末都在加班，昨天审，审资料，今天早晨答辩。下午，如果中午答辩完了的话，下午可能就要就要，就开始开评审会了，评审会投票啊开始那些。因为今天时间也紧，我们今年整体那个把所，所有的标准基本上全部都修订了一遍。因为你评的文学创作去年是作协牵头，它做的标准，它做的标准。
02:59"陈新：省作协和人事厅（制定的标准）。
03:00"陈彦华：对，去年是这样的，其实我们也多支持作协的工作的，和鲁处长他们也反复沟通，我们本来是想把正高一起都委托给作协来开展这个评审，人社厅不同意。人社厅不同意，人社厅就说的是只，只给他们副高以下的评审权限，正高还是要由我们来组织。所以说，因为去年他们那个标准出台，去年那个文学创作的那个就没评，今年开始评的时候就是按照新标准来评，所以说今年新标准它其实有很多变化，针对以前来说，以前从来没得像你这种，没得基础职称就可以直接破到起正高的这种条件的这种情况。呃，也是……
03:43"陈新：嗯嗯。这种情况很难，也就是说能够达到这个（破格）标准非常难。
03:48"陈彦华：也是落实中央的人才政策嘛，反正，破去“四不唯”。然后就反正把那个像你这种情况的那种就开通了绿色通道，开通了绿色通道，可以直评正高。但是呢，呃，首先破格它只是破资格，就是可不可以参加正高的评审，它只是破了这个资格，但是呢，专家在评审的过程中，他还要对照正高的条件来一条一条地评，具体情况是这样子的。陈老师，可能以前你也没有评过，你说你都不在意，以前，以前你都不在意，呵呵。咳咳。
陈彦华此段言论的法律解读
擅自增设额外条件，破坏上位法
陈彦华言论：正高职称由文旅厅组织，按照新标准评审。“破格”仅代表获得参评正高的资格，之后仍需“对照正高的条件来一条一条地评”。
法律分析：
陈彦华作为省文旅厅人事处处长、本次职称评审负责人，在03:48"明确将“破格”定义为“仅破申报资格”，要求破格申报者仍需满足常规正高评审条件。该表述直接违背川作〔2022〕61号第十一条“可不受学历、资历、层级限制”的明文规定。
根据川作〔2022〕61号第三章“破格申报”的立法本意，“破格申报”制度的宗旨是为不满足常规资历、学历等条件但业绩突出的人才开辟特殊晋升通道，破格的核心是“不受学历、资历、层级限制”。陈彦华将其仅理解为“资格初审”，实质上是以程序之名架空制度，使“破格”条款失去规范意义。
法律依据：《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》川作〔2022〕61号第三章第十一条第三款：“累计获省级精神文明建设‘五个一工程’奖或省级文学奖2项及以上的，可不受学历、资历、层级限制，破格申报评审一级文学创作职称”。
该文件明确破格评审的核心是“不受层级限制”（即无需经历二级职称阶段），但陈彦华要求“专家在评审的过程中，他还要对照正高的条件（常规评审条件）来一条一条地评”，实质是将“破格申报资格”与“常规评审标准”强制绑定，擅自增设了“需满足二级职称以来业绩”的额外条件，与“破层级、破资历”的明文规定完全冲突。
陈彦华主张“业绩仍需达到常规正高条件”，与唐广磊张叶的主张如出一辙，实质是在川作〔2022〕61号文件之外擅自增设评审条件，属于典型的“增设评审门槛”的违法行为。
此外，陈彦华在03:00"已明确承认2023年新标准与以往不同，“以前从来没得像你这种……直接破到起正高的这种条件的这种情况”。但其在03:48"的解释中，仍以常规评审条件（“对照正高的条件”）作为评审破格申报的标准，实质上是以新标准名义沿用了旧标准的核心要求，构成行政法上的适用依据错误，同时构成在同一段对话中“承认有新政策”与“坚持用旧条件”的逻辑矛盾。
申报人陈新对陈彦华的这段话的质疑：身为省文旅厅人事处处长，陈彦华所言“今年新标准它其实有很多变化，针对以前来说，以前从来没得像你这种，没得基础职称就可以直接破到起正高的这种条件的这种情况”——既然知道“今年新标准它其实有很多变化”“以前从来没得像你这种，没得基础职称就可以直接破到起正高的这种条件的这种情况”，那么文旅厅怎么不按“新标准”来执行评审，却还是按老标准来进行评审？这种评审标准有“新标准”中的法律依据吗？如果没有相应的法律依据，如何体现“新标准”的“新”与“标准”？省文旅厅既然都知道“以前从来没得像你这种，没得基础职称就可以直接破到起正高的这种条件的这种情况”，那省文旅厅的评审标准又怎么可以沿用以前常规评审的标准？而且，省文旅厅组建的评委会里，没有文学创作专业方面的专家，系主体不适格，且以擅自增设的“二级职称后业绩”来评审，评委会本身不具备合法裁量基础，评审结论不具备法律效力。
04:29"陈新：对的对的。
04:33"张叶：有点感冒哈？
04:33"陈彦华：呃，就是有点咳嗽。然后具体情况看你有啥子需要和我们沟通的，然后我们来那个。
04:40"陈新：哦，呃，这个呢就是我（该从哪说起呢？）因为可能（我是一个较真的人，虽然我不在意这个职称评审，但是如果我递交了申报材料，却遭遇不公，我肯定会讨要个说法。）是唐广磊处长在负责这个职称评审这个吗？
04:50"陈彦华：嗯，他具体在负责。
04:51"陈新：哦，所以说，就是从我就是申报这些材料之前，包括咨询，包括递交材料，或者怎么样的（过程中有些）不明白之处，我上门请教，这些都跟他在接触。
05:06"陈彦华：嗯嗯。是的是的。
05:06"陈新：前面那些过程就略去不提。
05:09"陈彦华：嗯嗯，昨天看过你的材料，也基本晓得一些情况了。
05:12"陈新：现在就说这个评审结果，初审评审，初评委评审结果这个（问题）。
05:16"陈彦华：就是破格评审会，就是开的破格评审会。
05:19"陈新：哦哦，就是也是算是初评嘛，对不？就是？
05:23"陈彦华：嗯。叫破格评，也是不是初评了，就是评破格的，就是所有提交的（既然是破格评审，我已经满足破格评审的条件，为什么对我一级文学创作专业破格评审申报材料给出“破格评审未通过”结论？）。
05:28"张叶：陈老师，我先给你介绍一下职称评审的整个流程，以前我也是负责职称评审工作的，这个工作从事了两三年，呃，对这个政策也比较了解。你，你没有评审过，你不晓得这个职称评审的整个流程是什么样的。我们的职称评审这项工作啊，以前是由人社厅直接牵头做，我们其他厅就是配合。后来因为这个全省的这个职称评审的量特别大，呃，比我们文旅厅的量哈，在全省都要算小的。大的量在教育系统和卫生系统、和经济系统。我给你说就晓了哈，教，教师系统的职称，就是说小到一个村小的小学教师都要评职称，教育厅的就是量很多。卫生系统每名护士，每个医生都要评职称，所以说，所以说量很大。人社厅以前一手抓，就抓不过来了，然后就把这个职称评审工作就把，就分给这个所有的厅局。比如我们教育厅，教师的所有职称，高校的一级教授二级教授到三级教授，全部都是由教育厅来主导。然后我们文旅厅这方，就负责我们通知上所说的艺术、图书资料、群众文化、旅游工程、文旅经济师，我们还有一个文物博物馆员是在我们省文物局评，我们就6个职称系列，6个职称系列，这是我们这个前期的一个背景。
06:53"陈新：这个我比较了解。
06:54"张叶：我们就负责这几个评审。然后每个职称的申报的流程是哪样子的呢？职称申报哈，以前我们的职称是针对体制内的，你是体制内的，就是就是按体制内的报。体制内的人员的话就是，一般就是由个人提出申请，然后单位推荐，单位同意你来报，推荐，然后就完成材料，然后就逐级审核，然后到我们厅里边来，复核，接受，然后就评审，这是一个大概的流程，逐级审核。比如你是简阳的，啊，就简阳市上审了，简阳市审了，成都市审，就报到我们厅上来，我们厅上完了之后，接受你，对你评审，这就是申报的流程。第三个就是评审的流程。评审的流程的话哈，正常的评审流程哈，就是，你是正常评职称的流程，就是你的材料到了之后，我们就要组织评审专家来进行评审。评审专家就是什么？你，你，可能你没有评审过你不晓得我们评审专家是在全省范围内具备正高级5年以上的作者，才能作为这个评审专家。就是说，比如说，比如说你要评一级文学创作，那我们以前抽的都是你们作协，都是作协给我们推荐的，你们那个圈内的正高级专家来评，就是专业的人做专业的事。比如说我们这里还有我们艺术类，除了你们文学创作之外，还有那些动漫游戏，还有我们的音乐类，比如音乐类有很多了，音乐类很多类别，比如说声乐类就是唱歌的，舞蹈的。
08:20"陈新：你是乐山的哇？
08:22"张叶：我是宜宾的。口音有点……都是川南人。比如说演话剧的话剧演员、演杂技的杂技演员、都要分门别类地来进行评审，整个评审就是抽专家来评，这是正常的评。专家来评一般情况下就是专家来看材料，看你提供所有一级材料，然后再对照我们这个标准条件。比如说，举个例子哈，你要评一级文学创作，就正常评审的时候，专家就要拿到这个你的评审材料来对，每条每条地对，达没达到这个基本的条件，这个是我们职称评审的基本条件，并不是你达到了这个基本条件还一定能够过，专家觉得你这个所有的基本条件达到了，但是还不一定过得了，因为可能你上面专门有一条，你看嘛，这专门有一条，你可能你没有认真看：“本条件作为四川省文学创作专业职称评审的基本条件，不作为评审结果的直接依据”。意思是说，即使你达到这个条件，满足了（这个条件），专家些不一定给你过的，不过也有可能性，我们每年都有，总有一些人自认为，就是说我达到了这个基本条件了，评审就该过，其实不是的。专家评的时候哈，他因为都是我们现在按总书记的说法，是专业的人做专业的事。（后面陈彦华的表述里，却显示省文旅厅进行此次一级文学创作职称破格评审的组成人员里，没有文学创作专业方面的专家评委。）
09:36"陈新：对！
09:37"张叶：也就是说，行业专家觉得你这个人，虽然说你拿了这些条件了，但是我觉得你的知名度或者你的写作的作品这些有没有达到我们认可的这个一级创作业绩。（意思是，这个没有量化标准的评审完全由评委个人感受说了算？由评委人为因素决定？）
09:47"陈新：我明白你说的话了。
09:49"张叶：哦，对，这个标准，然后。
09:49"陈新：我谈谈我的理解，呃，说一下。比如说……
09:53"张叶：等会，我说完，我说完了你再说嘛。
09:54"陈新：好。
09:55"张叶：我，还没到，还没到你那个。你听我说嘛。
09:57"陈新：呃，请问你姓张？
09:59"张叶：我姓张，张叶。
10:00"陈新：弓长张的张？
10:01"张叶：弓长张，树叶的叶。这是，就说，在这个评审上呢，评审后咋个办呢？就是说，肯定专家是有分歧的，分歧的时候要投票，我们一般那个高评委艺术的高评委，艺术的高评委员会有29个评委，29个评委投票，你要得到三分之二，要得到20个人投你过，那么你才过得了。
10:26"陈新：对。
10:27"张叶：就是我们民主与集中，就是少数服从多数。就是说你专家评审，比如说，我们每个人都是，都有自己的理解，都有我有，我的我的原则，我的坚守，你有你的，我有我的，大家都有的，在这种情况下，大家产生争议了怎么办？而且职称评审争议比较大，就跟书法类争议最大。你现在书法家、绘画类的，更是仁者见仁，你说这个是好嘛，我就要说这样子不行，仁者见仁、智者见智，这种东西。所以说我们就要进行投票。投票之后，有29个高评委，20个人过了，也就过了。如果你只得19票，你也过不了。所以每年我们都有一些同志高评会上没通过，就是就差一票没有过到，来找我们。因为这个是规则，游戏规定是这样制定的，要以前有很多中科院的院士，我们有些发明青蒿素叫屠呦呦，还有好些人没，没有评为中科院院士，她也是这个原因。就是投票制，没过。就这样子，没有其它更合理的了，也就是民主与集中是我们党的一个很好的制度，都是投票，民主与集中。所以说也是在这个问题。这就是我们整个评审的这个流程。在此之外就是，要有一批同志没有达到我们的条件，就不能够正常评审，那可能就相当于不能正确的，还增加了一个环节，就是就是，你就是破格评审。你要增加一个环节，叫做破格评审会。
11:48"陈彦华：正常评审是这样子的，那个，陈老师，给你报告一下。正常，正常评审就是二级评一级，二级满五年评一级，就叫做正常（评审），你是没得基础职称，然后直评一级，这就是叫破格。
12:04"陈新：对对。
12:05"陈彦华：所以说就有一个破格评审会。
12:07"张叶：相当于说。
12:07"陈彦华：在正常之前，要破格。
12:08"张叶：对于（职称）破格（申报）人员，就相当于要走两轮（评审），你就说需要（多）走（一个）破格评审。（破格评审）完了之后，再跟你破了格之后，再跟其他申报人员一起去正常评审，并不是说你破格评审过了之后你就过了。（那评委会给我“破格评审未通过”的结论是什么意思？意思是我没有达到破格评审的条件？我到底是破格评审通过了，还是破格评审未通过？）
张叶此段言论的法律解读
将“两轮评审”解释为法定外程序，架空“破格”制度。
张叶在12:08"系统阐述“破格评审+常规评审”两轮流程：“对于破格人员，就相当于要走两轮……破格评审完了之后，再跟你破了格之后，再跟其他申报人员一起去正常评审。”该解释违背了行政行为应遵循的“程序正当原则”和“职权法定原则”，架空了“破格”制度的根本目的。
法律分析要点
1.曲解“破格”性质，增加法外义务
张叶的核心观点：将“破格评审”仅解释为一个前置的“资格准入”程序。通过后，申报人仍需与正常申报者一起，在所谓“正常评审”中重新竞争。这意味着破格者实质上需要“破一次格，再过一次常规关”。
法律定性：无任何法律法规规定破格评审需经历“破格评审+正常评审”两轮流程。川作〔2022〕61号文件仅要求满足破格条件即可“申报评审”，未设置额外评审环节。
张叶创设的“两轮评审”规则，本质是扩大了评审范围、增加了申报人义务。该“两轮评审”规则无任何法规依据，直接违反川作〔2022〕61号第十一条“可不受学历、资历、层级限制”的明文规定，属于擅自增设法定外评审程序。
这种解释也违背了行政行为应遵循的“程序正当原则”和“职权法定原则”。如果《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》未明文规定“破格通过者须再次接受常规条件审查”，那么张叶所描述的“两轮评审”就是执行机关自行增设的程序环节和法外义务。这使得“破格”从一个独立的、不可替代性的评价通道，降格为一个附加的、非决定性的环节，严重偏离了制度本意。
2.与“破格”制度的立法目的相悖
制度目的：“破格”制度的立法和政策目的，是“不拘一格降人才”，为那些不满足常规资历、学历、层级等条件，但在业绩、贡献上取得突出或重大成就的专业人才，开辟一条特殊的晋升通道。其逻辑是“以非凡业绩，抵充常规资历”。
张叶逻辑的荒谬性：按张叶的逻辑，一个人已经以“非凡业绩”证明了其已达到甚至远超“正高”水平（从而通过破格评审），却还要回头去证明自己满足那些他本就因“非凡”而无需具备的“常规资历”（如“取得二级职称以来”的业绩）。这在法律逻辑上是自相矛盾的，实质上是用常规条件否定了破格条件，使“破格”制度形同虚设。
3.程序设置显失公平，涉嫌构成不当对待
公平性质疑：这种“两轮评审”的设定，对破格申报者构成了明显的程序上的不利。他们需要经历比常规申报者更多的评审环节和不确定性，这与“为特殊人才提供便利通道”的政策初衷背道而驰。
涉嫌违法：这种不公平的程序设置，违反行政法中的平等原则和正当程序原则，使破格申报者处于比常规申报者更不利的法律地位，其决定可能因程序不公而面临被撤销的风险。
结论与法律定性与张叶其他言论的关系
张叶的这一言论，与此前他及唐广磊关于“破格只是破资格”的说法一脉相承，共同构成了对“破格”制度的系统性曲解。结合“评审专家不专业”、“评审依据文件未依法列明”等问题，可以看出，本次评审的组织方在实体规则理解和程序执行两个层面都存在重大偏差。
此外，张叶在08:20"前后反复强调“专业的人做专业的事”“分门别类地来进行评审”，但陈彦华在14:23"-15:46"自认本次破格评审会无文学创作专业专家，实际由一级编剧评审。张叶此处的“专业论”恰好反证了省文旅厅未按专业分类组织评审，构成程序违法，属于自相矛盾。张叶在09:37"称“行业专家觉得你……有没有达到我们认可的这个一级创作业绩”，暴露了本次评审缺乏客观量化标准，评审结论取决于专家个人感受而非法定条件，构成评审标准主观化、随意化的履职风险自认。
总结：张叶关于“两轮评审”的言论，不是一个简单的程序描述，而是暴露了执行机关对“破格”这一法律制度的根本性误读。这不仅是工作失误，更是一种实质上的违法行为，因为它通过不当的程序解释，剥夺了“破格”制度赋予合格人才的法定权益。
因而，评审组织方对“破格”条件的错误适用和自行增设评审程序，直接导致了对申报人申报资格的非法否定。
12:23"陈新：嗯嗯。
12:23"张叶：就相当于说，破格人员跟正常评审人员（相比），你还多一条关口，就要走两关，等于说破三关，然后走两关。所以说，就你，你是（申报）破格的哈，除了要走正常的评审这个，刚才我介绍的这个程序之外，你还要额外增加一个评审，叫做破格评审会，所以说你就还要走一个破格评审会。那破格评审会的时候嘎，评审专家就是要针对你的破格的材料和你正常的材料要一起看，（什么叫正常的材料？如果要提供正常的材料，又怎么叫破格？）如果你正常的基本达到了，破格材料也提供齐了，破格也达到破格要求了，才给你破。（有法律依据吗？哪条法律这样说的？）如果是你的正常的材料达不到或者破格的材料也达不到，那么破格评审的专业（职称）就不给你。你明白我说的这个意思没有？所以这个是我们整个职称评审的流程，就是这样子的。就是说在正常评审之前，如果是不能达到正常评审条件来讲，专门还另行组织一次破格评审会，在破格评审会上，评审专家要，你们要多走一道关口，要先过了之后才能给大家，你才，你没得职称得，我有职称，你要我们两个要评，你要先过一道关口，才能与我们两个平起平坐，拿给高评委评。如果你（没达到破格评审要求），不然，不然你还不能跟我平起平坐。明白这个意思没有？我是二级艺术创作，你没得，你要先过一道关，才跟我一起让高评委评，所以说前期要组织一个破格评审会，你要多走，多走一道关口，所以这就是我们前期要组织的一个破格评审会的情况。这个是我们整个评审的一个流程，你大概理解了噻？就是说，正常人员就只上一个会，非正常人员要上两个，要先上破格评审会，过了之后才能提交高评会的评，所以就要多走一道关口，是这个意思。这就是破格评审跟这个正常评审的差距。你要破格评审，你就必须要多走一道关口。我不破格评审，我就只走一道关口，相当于你要走两道，我就只走一道，如果我是正常的就只走一道。明白这个意思没有？所以说两道关口是缺一不可的，你前一道关口都没有过，你就上不到，走不到第二道关口（现在的问题是第一道关口都没过，也就是说申报人完全满足破格申报评审的法定条件，但是文旅厅却给出了“破格评审未通过”的结论）。
14:15"陈彦华：前，前头，现在陈老师他提出来的问题就是破格评审会，破格评审会没有过的问题。
14:21"陈新：对对对。
14:22"张叶：就是第一道关口你没有过。
14:23"陈彦华：因为下来我们也了解了一下，因为破格，你提出这个问题之后，我们也找破格评审会的专家，呃，和到起他主要看你材料专家沟通了一下，因为主要我们这次因为我们是专家是随机抽的，我们有个库，有个专家库，艺术的专家库，专家库在，也不在我们处，在我们另外一个处，我们在网上提，提交申请，然后它就会根据我们的申请，然后它自动就是通过网上，通过我们那自由天府系统，然后给各位专家发短信，确认他能不能够到。能不能够到。当时我们抽的专家是涵盖了所有的这次，这次要破格评审的那些门类，就包括你们文学创作，我们也给作协的一级文学创作的一些专家发了短信的，然后我们现在后台显示发送是成功了的，但是（他们）没有回（短信），是没回。所以说当时当天我们组织的时候看你的材料的是一级编剧，一级编剧。因为我们也觉得呃……如果没得一级（文学）创作（方面的专家评委来评审你的材料不好），（但是我们觉得）一级文学创作和（一级）编剧它应该是相通的，门类是相通的。因为就是在艺术方面他们都是，你们都是学的和从事的工作是差不多的。（陈彦华自认破格评审会的专家里没有从事文学创作专业方面的专家，而认为“一级文学创作和编剧它应该是相通的”。）
15:46"陈新：这个差别太远了。关于你们抽专家这个嘎。
15:50"陈彦华：因为抽专家我们是……
15:51"陈新：我也是专家，也是省作协专家，也是宣传部的专家，包括“五个一工程”奖那些，我也是评、专家评委。还有其他的一些。
16:01"陈彦华：我，我们是这样子的。就是，陈老师就先给你那个，沟通一下，然后我们是通过就是电脑直接给（各位专家库的专家）随机的（发短信）。
16:11"陈新：一样的，随机摇号嘛。
16:11"陈彦华：随机摇了过后发了短，发了短信，就有专家他没有回（短信），没有回，但是我们的时间已经到了那了，回了（短信）的人，就是，当时就来参加破格评审会，然后我们就把它，把你（的申报材料）分，分给了一个反正我们认为相近的一个专业（的专家）来进行那个给你看材料，然后来进行评审。（陈彦华自认破格评审会无文学创作专业专家）评审的过程中，呃……他，那，专家也看了你的破格材料，破格材料和正评的材料，然后，呃……分歧就在正评材料。因为破格材料，因为，提交的材料是齐的，正评的材料张叶处长给他报告一下。
陈彦华此段言论的法律解读
评审委员会组成不合法
事实陈述：陈彦华承认，在破格评审会中，评审申报人陈新材料的专家是“一级编剧”。理由是邀请了作协专家但对方未回复，并认为“一级文学创作和编剧它应该是相通的”。
陈彦华这段话，从法律角度解读，非但不是有效的辩解，反而是评审程序存在致命缺陷的自认。其核心问题在于评审委员会的组成从根本上违反了专业评审的法定要求。
法律解读：陈彦华言论的法律实质
陈彦华的言论清晰地揭示了两个关键事实，并试图用一个不成立的理由进行辩解。
1.承认评审委员会组成不合法的事实
关键自认：她明确承认，实际评审申报人陈新材料的专家是“一级编剧”，而非“一级文学创作专业方面的”专家。同时，她解释文学创作专业方面的专家“没有回（短信）”，导致未能到场。
法律定性：此言论构成程序违法的核心证据。违反专业评审原则：《职称评审管理暂行规定》要求评审专家应具备相应专业能力，对此有明确规定：第六条“职称评审委员会按照职称系列或者专业组建，不得跨系列组建综合性职称评审委员会”；第十条“职称评审委员会的评审专家应当具备下列条件：（三）具有本职称系列或者专业相应层级的职称；（四）从事本领域专业技术工作”
根据《职称评审管理暂行规定》，职称评审委员会应按专业组建，其专家应“从事本领域专业技术工作”。为一名“一级文学创作”破格申报者配备“一级编剧”作为主审专家，在主体资格上完全不匹配。专家“未回复”属于组织方应预见并应有预案的程序风险，未按规定抽选到对应专业专家时，应延期评审或补充抽选专家，而非随意找“相近专业”专家替代。专家未回复绝不能成为降低法定专业性要求的理由。组织方有义务确保评审委员会的专业性，包括主动联系、启用备用专家等。这如同为一个心脏外科手术配备了一位骨科专家，理由是“都是医生，身体结构是相通的”，这显然荒唐且违法。此操作违反评审组织程序的法定要求，暴露了组织工作的重大程序瑕疵和失职。
2.“门类相通”辩解的违法性与荒谬性
核心辩解：陈彦华试图用“一级文学创作和编剧它应该是相通的，门类是相通的”来为上述不匹配辩护。
法律定性：这一辩解在法律和事实上均不成立，暴露了组织方对专业分类的漠视。
违反专业细分原则：四川省作协与四川省文联为平级独立正厅级机构，业务范畴无隶属关系。文学创作专业（作家）与编剧（剧作家）分属不同专业领域。前者隶属作家协会，核心是文学性、思想性的个人表达；后者隶属戏剧家协会或电影家协会，核心是戏剧冲突、视听语言的集体创作。二者在创作规律、评价体系、行业组织上均有明确区分。
类比荒谬性：陈彦华自认“无文学创作专业专家”，仅以“门类相通”为由让编剧评审文学创作职称——由非本专业专家评审，违反了“专业的人做专业的事”这一基本原则，属于评审专家主体不适格，评审委员会的组成不具备合法性，导致评审结论缺乏合法基础。其逻辑等同于认为“一级播音员和一级歌唱家是相通的，都是用嗓子发声”，或“一级考古研究员和一级建筑设计师是相通的，都是跟空间打交道”“一级乒乓球运动员与一级游泳健将是相通的，都是体育系列”。这在专业技术评价领域是完全错误的。
3.暴露专家库管理与抽取程序的重大瑕疵
程序失察：其描述的“随机抽”、“发短信”、“不回则无”的流程，显示出专家抽取机制僵化、被动且缺乏保障。一个负责任的评审组织，应有机制确保核心专业专家的有效参与，而非听之任之。
法律后果：这导致评审委员会的组成无法保证其专业评价的权威性和合法性。一个在关键专业上缺失或滥竽充数的评审会，其作出的结论不具备法律上的公信力。
法律定性
陈彦华言论/承认的事实对应的法律原则/规定
1.陈彦华承认主审专家为“一级编剧”而非“一级文学创作”专家的言论，对应《职称评审管理暂行规定》关于评审专家专业资质的规定，法律定性为评审委员会组成不合法。评审主体不具备法定资质，导致评审行为从起点上无效。
2.陈彦华以“门类相通”为由进行辩解行政行为的“合理性原则”及专业技术评价的基本准则理由不成立，属强词夺理。该辩解违背专业常识，无法弥补程序违法的事实。
3.陈彦华关于专家因未回短信而缺席，组织方未采取有效补救措施的言论，违背行政程序应确保其核心环节（如专家评审）依法依规进行的原则，其程序存在重大瑕疵与失职。组织方未履行确保评审专业性的积极义务，存在明显过错。
结论：陈彦华的这段言论，成为证明本次“破格评审”程序违法的关键证据。它非但不能为自己代表省文旅厅的履职行为开脱，反而坐实了其在组织评审时，未能依法组建一个具有合法专业资质的评审委员会。程序正义是实体公正的前提，一个由不具法定资质的“专家”进行的评审，其结论无论是什么，在法律上都失去了合法性的根基。
因此，此证据能证明：评审委员会组成不合法，评审程序严重违法，其作出的“破格评审未通过”结论依法不能成立，应予撤销、重审。
16:53"张叶：呃，正评的材料哈，我们，我刚刚我都又看了你的这个，然后，条件，你可能这个这个这个政策解释权在那个作协和人社厅，但是。
17:04"陈新：你说得很正确。
17:06"张叶：呃，但是条，条件哈，理解，我们评审的时候哈，因为我也长期在做职称评审，我也很理解这个条件，意思是说，就是评审这个一级艺术创作哈，他下面有这个1-9，9个选项【他指川作〔2022〕61号文件中常规评审之第二章“申报基本条件”第六条“专业能力和业绩成果”（四）一级文学创作：“1.具有深厚的艺术修养、高深的理论水平和精湛的创作技巧，有丰富的文学创作经验。2.有独特的文学创作风格，对文学创作有系统、深入的研究，能系统论述自己的创作成果和实践经验。3.热心扶植文学新人。4.取得二级文学创作职称以来，独立（或第一作者）创作的文学作品出版不少于2部。且受到全国文学界的高度评价，在全国有一定影响和知名度。5.从事文学创作以来，所出版作品中，有1部属于个人代表作，受到全国文学界的高度评价，在国内有广泛影响，并享有较高知名度。6.取得二级文学创作职称以来，独立创作的文学作品在国家级文学期刊（含全国重点文学期刊）发表不少于6篇，或在国家级文学期刊（含全国重点文学期刊）发表不少于3篇、在省级文学期刊发表不少于6篇。至少有1篇在全国文学界产生影响。7.网络作家对出版不作硬性要求，但取得二级文学创作职称以来，其创作成果应首发于具有互联网出版许可证的专业文学网站，原创完本文学作品不少于3部且字数原则上不少于600万字，作品订阅数有较大规模。在全国有一定影响和知名度。8.从事网络文学创作以来，已完本作品中，有1部属于个人代表作，在全国有广泛影响，并享有较高知名度。9.取得二级文学创作职称以来，业绩条件还应具备下列条件之一：（1）获全国重点文学期刊奖或厅（局）级文学机构主办的全国范围内文学专业性评奖2次。（2）独立创作的文学作品，被全国重要文学选刊转载4篇或不少于10万字。（3）专家、学者、评论家以其独立创作的文学作品为题，在国家级文学报刊（含全国重点文学期刊）发表专论不少于6篇或2万字。（4）独立（或合作）创作的文学作品，被改编成其他艺术门类公开发行，或被翻译成外国文字介绍到国外，并在国内（外）产生一定影响。（5）独立创作的文学作品，入选国家级文学选本出版。”明明我申报的是破格评审，他却按常规评审要求，而且常规评审那些成就都没有取得，怎么可能取得达到破格评审的大奖？】，这9个选项都要满足（这9个选项都要满足吗？“6.取得二级文学创作职称以来”，我是破格，哪来“取得二级文学创作职称”还“以来”？“7.网络作家对出版不作硬性要求，但取得二级文学创作职称以来……”和“8.从事网络文学创作以来，已完本作品中”，我是网络作家吗？你知道传统作家与网络作家的区别吗？），其中9就不说了，9是五项满足之一可以了，但是你的材料当中的话，可能唯一存在问题就是第6项【（指“取得二级文学创作职称以来，独立创作的文学作品在国家级文学期刊（含全国重点文学期刊）发表不少于6篇，或在国家级文学期刊（含全国重点文学期刊）发表不少于3篇、在省级文学期刊发表不少于6篇。至少有1篇在全国文学界产生影响。”你稍微上网查一下就知道是有多少个“6”篇，而通过上网查验——“网络核验”是职称评审管理单位的法定义务，《职称评审管理暂行规定》第十五条有明确规定：“申报人应当在规定期限内提交申报材料，对其申报材料的真实性负责。凡是通过法定证照、书面告知承诺、政府部门内部核查或者部门间核查、网络核验等能够办理的，不得要求申报人额外提供证明材料。”】（张叶此番言论与后续待发证据之2023年12月1日唐广磊的言论如出一辙。试问，申报人陈新申报的是破资历、破学历、破层级的一级文学创作职称，怎么又对应“取得二级文学创作职称以来”？难道你张叶与唐广磊陈彦华的意思是，要破格必须“取得二级文学创作职称以来”才能评审通过？那这不是普通评审的程序吗？），你可以对一下第6项。第6项你是啥，它是说，你可能有，但是你在系统上没有传上去，专家就没有看到你这个材料。就是取得……这个前半句你是破格就不管前半句话（首先，他的此言论暴露了省文旅厅未依法履行“网络核验”的法定义务；其次，他无法自圆其说，便避开“取得二级文学创作职称以来”这前半句话），就是这后半句“应独立创作这个这个在文学期刊不少于6篇”（文件原文表述内容为“独立创作的文学作品在国家级文学期刊（含全国重点文学期刊）发表不少于6篇，或在国家级文学期刊（含全国重点文学期刊）发表不少于3篇、在省级文学期刊发表不少于6篇。”），这个你能理解得了国家级文学期刊是哪些，你，你晓得期刊噻。这二个是或在国家级文学期刊3篇、省上是6篇，国家3篇，然后到少有一篇要有影响。这个材料哈，就是发表在期刊上的这个作品，我估计你有，但是系统上看不到，没得。就是没有上传上去，没有做成材料，大家看不到，就不晓得。因为我们的评审哈，只能基于你提供的材料来看，你明白我说的意思了噻？如果你系统上没得这些材料，那么专家就认为你这一条材料就没达到，你明白我说的意思没有？如果你有一项……
张叶此段言论的法律解读
擅自增设评审条件，变相否定“破格”制度
法律问题：
张叶引用的“第6项”是川作〔2022〕61号文件中常规评审（二级晋升一级）的业绩条件，而非破格评审条件。
该行为直接违反文件中破格评审“不受层级限制”的规定，将常规评审的业绩要求强加于破格申报人，属于典型的“擅自增设评审条件”，违反《四川省职称评审管理暂行办法》第二十条。
张叶的这段言论与之前唐广磊的言论、之后陈彦华的言论，以及省文旅厅组建的由非文学创作专业领域的专家评委对陈新的一级文学创作职称破格申报材料进行评审的实际操作，是本次事件中最核心、最典型的法律适用错误。其言论直接暴露了评审方在基本法律逻辑和程序上的严重失误。
法律解读：张叶言论的根本性错误
张叶的言论跟之前唐广磊和之后陈彦华的言论一样，在多个层面上违反了行政法的基本原则和具体规定，其核心错误在于完全混淆了“破格评审”与“常规评审”这两种性质完全不同的法律程序，并错误地适用了法律规范。
1.法律适用对象错误，构成“张冠李戴”
事实核心：张叶和之前唐广磊、之后陈彦华，及省文旅厅组建的由非文学创作专业领域的专家评委对申报人陈新的一级文学创作职称破格申报材料进行评审时，引用的川作〔2022〕61号文件第二章第六条第（四）项“一级文学创作”的业绩条件，其法律适用的前提和主体被明确限定为“取得二级文学创作职称以来”。这是“常规评审”路径的核心特征。
法律定性：申报人陈新作为“破格申报”人员，其定义正是“不受学历、资历、层级限制”。将一项以“取得二级职称”为前提的条款，适用于一个“没有基础职称”的破格申报者，这在法律上属于“适用法律、法规、规章错误”，是行政行为可被撤销的法定情形之一。这相当于用“摩托车驾驶证申领办法”去考核一个申请飞行执照的人，从根本上错了。
2.曲解评审标准，变相否定“破格”制度
逻辑悖论：张叶和之前唐广磊、之后陈彦华的逻辑——“因为你是破格，所以要先满足破格条件（更难），然后再满足常规条件（基于二级职称）”——在法理上无法自洽。这相当于要求一个人先证明自己超越了“博士”水平（破格），再回头去证明自己达到了“本科”毕业要求（常规）。这种要求本身就是对“破格”概念的否定。
法律后果：这种错误适用，导致对申报人陈新一级文学创作职称破格申报材料的评审不是依据陈新实际申报的“第三章 破格申报条件”进行，而是依据一个陈新依法本就不需要满足的“第二章 常规申报条件”进行。这使得整个评审失去了合法的事实依据。
3.关于“材料缺失”说法的法律定性与推责
未履行网络核验义务：张叶称“你的材料当中的话，可能唯一存在问题就是第6项……但是你在系统上没有传上去，专家就没有看到你这个材料”。即使按张叶唐广磊擅自增设需“取得二级文学创作职称以来”业绩的评审非法条件，将破格评审又折回普通评审的混淆逻辑看，陈新没有上传材料，省文旅厅作为审核单位，在审核陈新的申报材料时，也应该对陈新欠缺的材料通过网络进行核验。因此违反了《职称评审管理暂行规定》第十五条：“申报人应当在规定期限内提交申报材料，对其申报材料的真实性负责。凡是通过法定证照、书面告知承诺、政府部门内部核查或者部门间核查、网络核验等能够办理的，不得要求申报人额外提供证明材料。”以及《四川省职称评审管理暂行办法》第二十一条：“申报人应当在规定期限内提交申报材料，对其申报材料的真实性负责，并实行诚信承诺制度。凡是通过法定证照、书面告知承诺、政府部门内部核查或者部门间核查、网络核验等能够办理的，不得要求申报人额外提供证明材料”之规定，构成行政不作为；
未履行告知义务：张叶称“你的材料当中的话，可能唯一存在问题就是第6项……但是你在系统上没有传上去，专家就没有看到你这个材料”。
即使按张叶唐广磊擅自增设需“取得二级文学创作职称以来”业绩的评审非法条件，将破格评审又折回普通评审的混淆逻辑看，陈新没有上传材料，省文旅厅在审核申报人陈新的申报材料时，也应该通知陈新补上这些材料。法律依据是《职称评审管理暂行规定》第十八条规定：“职称评审委员会组建单位按照申报条件对申报材料进行审核。申报材料不符合规定条件的，职称评审委员会组建单位应当一次性告知申报人需要补正的全部内容”。第四十一条：“违反本规定第十八条规定，职称评审委员会组建单位未依法履行审核职责的，由人力资源社会保障行政部门对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以批评教育，并责令采取补救措施；情节严重的，取消其职称评审权，并依法追究相关人员责任。”
区分身份错误，强行套用网络作家评审标准无依据：川作〔2022〕61号文件中常规评审之第二章“申报基本条件”第六条“专业能力和业绩成果”（四）一级文学创作第7、8项是专门针对网络作家的专属常规条件，申报人是传统文学创作者，不属于该条款适用主体，张叶混同传统作家、网络作家两类评审标准，随意套用无关条款，属于政策适用错误。
法律定性：在整个过程中，没有任何证据表明职称评审委员会组建单位省文旅厅就所谓的“缺失常规评审材料”履行过网络核验，以及在进行网络核验没有结果的情况下履行法定的告知义务。因此，其以“系统上看不到”为由进行否定，不仅是推卸自身程序失职的责任，更使得这一否定理由因程序违法而丧失合法性。
张叶“你可以对一下第6项。第6项你是啥，它是说，你可能有，但是你在系统上没有传上去，专家就没有看到你这个材料。就是取得……这个前半句你是破格就不管前半句话”的言论充分显示，其无法自圆其说，便避开“取得二级文学创作职称以来”这前半句话，张叶说“不管前半句话”其实是心虚，这两句话能分开吗？法条语句不能人为割裂拆分：第6项整条款的适用前提就是“取得二级职称后”，前提不成立，整条业绩要求对破格申请人自始无约束力，张叶人为肢解法条、只截取后半段内容设限，没有任何文件依据，属于自行曲解政策。
法律定性总结
张叶言论/行为
对应的法律原则/规定
法律定性
引用“取得二级职称以来”的条款评审破格申报者
行政行为应“事实清楚，证据确凿，适用依据正确”
适用法律规范错误。评审所依据的事实（申报人无二级职称）与所引用的法律规范（以拥有二级职称为前提）完全不符。
要求破格者满足常规条件
行政行为的“合理性原则”及“破格”制度的立法目的
滥用裁量权，曲解法律目的。其解释使“破格”制度形同虚设，违背了制度设立的初衷，属不合理行政。
以“系统无材料”为由否定，但未事先告知
《职称评审管理暂行规定》第十五条、第十八条、第四十一条
程序违法。未履行法定的网络核验，以及告知补正义务，侵犯申报人程序性权利，据此作出的不利决定程序不合法。
结论：张叶的这段言论，绝非简单的“理解不同”或“工作疏忽”，而是清晰地证明了评审组织方在最根本的法律适用层面出现了方向性错误。他们将本不适用于申报人陈新的“常规评审”标准，作为评审陈新“破格申报”的主要甚至唯一依据。
这为申报人在法律上挑战该“破格评审未通过”的决定提供了最强有力的理由：该行政决定（评审结论）所依据的主要标准是错误且不适用的，因此该决定缺乏合法的事实与法律基础，依法应予以纠正或撤销。
18:28"陈新：我能听懂。你，你只，你，你说的时候就是说，你说完了我再说，我（有）不明白（的地方）我可以向你咨询。
18:35"张叶：哦，好好的，就大概就这个意思。所以他们说认为可能争议的一点就在这第6项，争议点就在于第6项。
18:42"陈新：呃，说完了嘛？说完了你就说你说完了，然后我再说。
18:45"张叶：说完了。好。
18:46"陈新：就这个文件。你这个文件跟我这个文件是一样的。这是一部分文件哈，（手里翻出）这个文件我相信是跟你那个省作协那个和省人社厅的那个（文件是同一个文件），对吧？（你刚才说）第几条？第几章第几条？
19:14"张叶：第6条，第6条。
19:16"陈新：第几章？
19:16"陈彦华：第六章。（川作〔2022〕61号文件全文仅设五章，无第六章，陈彦华明显口误、对核心评审文件架构不熟悉。）
19:17"张叶：条数，它是……
19:18"陈新：第二章嘛？第二章嘛？
19:19"张叶：嗯。条是拉通来定义的，第6条的最后。
19:25"陈新：第9这个吗？是吗？
19:26"张叶：第6，第6，这不，你看，这儿，一级文学创作的第6条。
19:32"陈新：第6条哈？呃，第6条（时间19:37"），它是在第二章下面，是不是？
19:37"张叶：好好好。
19:38"陈新：我现在就针对我的理解，呃（向你请教）。
19:47"张叶：呃……第二章，啊，第二章下面，第二章的第6条的，第，文学创作类的第6，一级文学创作，第6条。第二章……
19:55"陈新：第二章就是申报的基本条件，这就是常规申报对不对？
19:59"陈彦华：对对对。正常（申报），嗯。
20:00"张叶：嗯……（张叶先是承认，既而感觉到自己和陈彦华的回答不利于己方，于是马上纠正道）不！这，这就是所有的人都要，都要过这个关（达到这个要求）。
20:03"陈新：也就是常规申报。
20:05"陈彦华：嗯。
20:05"陈新：也就是你们说的正常申报.
20:06"张叶：嗯。
20:07"陈新：惯常申报，对不对？
20:09"张叶：对！
20:09"陈彦华：嗯。
20:10"陈新：我一条条地问，你回答“是”或者“不是”就行了。
20:13"张叶：是是是，好。
20:15"陈新：然后，呃，第三章，再看第三章。
20:20"张叶：嗯。
20:21"陈新：第三章是破格申报。
20:22"张叶：对，对，对。
20:23"陈新：按道理我是按照第三章（破格申报的要求进行申报的）。
20:25"张叶：我刚才给。
20:26"陈新：你听我说。
20:26"张叶：你说嘛，你说嘛。
20:28"陈新：你等我说完，我说完了，然后你再说。按道理是第三章，我这是破格（申报），是按照这一条来。呃，那么，你说的这一条过了（指破格过了）再走第二关（按常规申报进行评审），对吧？
20:39"张叶：对！
20:40"陈新：对吧？这是你的理解，对不对？
20:42"张叶：啊！对！
20:43"陈新：你的理解是代表文旅厅人事处的理解呢？还是是你个人的理解？
20:49"张叶：代理文旅厅人事处！
20:50"陈新：代表吗？
20:51"张叶：代表！
20:52"陈新：陈处长你也是这样认为吗？
20:53"张叶：对！
20:53"陈彦华：嗯！
20:54"陈新：哦！那么你能够确定你这种理解是正确的吗？
20:57"张叶：确定！
20:58"陈新：那么，下面有一条。
20:59"张叶：啊！
21:00"陈新：就是最，最末一条，你要知道。第20条，“本条件由四川省作家协会、四川省人力资源和社会保障厅按职责分工负责解释。”那你为什么觉得你，包括陈处长（还有唐广磊副处长），你（们）为什么就认为你（们）这种（理解）是正确的呢？
21:21"张叶：呃……
21:22"陈新：咨询过没有？
21:23"张叶：嗯……咨询了。
21:24"陈新：咨询的谁？
21:25"张叶：我可以现在都给专家服务中心打电话（这是问你咨询过专家吗？我明确地问你咨询过四川省作家协会以及四川省人社厅没有）。
21:29"陈新：你不需要，我就需要你回答。
21:29"张叶：你可以单独给他说。我不用咨询，当面让他们给你解释（张叶口中的“他们”是评审专家，而申报人所问他是否咨询过四川省作家协会或四川省人社厅的专家，张叶的回答是答非所问）。
21:29"陈新：不不不。
21:34"陈新：你听我问你什么，你回答什么。你咨询过没有？
21:37"张叶：咨询了。
21:38"陈新：你咨询了谁？叫什么名字？
21:42"张叶：呃……我……呃……（张叶表情顿时尴尬。）
21:44"陈新：咨询的什么单位什么人？名字？什么时候咨询的？你现在回答不出来没关系，你说，你就说你咨询过没有？
21:50"张叶：咨询过了。
21:51"陈新：咨询过谁，想得起不？
21:52"张叶：想不起了！（张叶此时表情十分尴尬。咨询过谁竟然想不起了？这么重要的事，难道没有记录？没有记忆？）
21:54"陈新：想不起？
21:55"张叶：嗯。
21:56"陈新：咨询的什么部门？就是说比如说省作家协会的什么部门？谁你记不倒。那么
22:01"张叶：不是，我以前是，我咨询的是……
22:02"陈彦华：咨询的人社厅。
22:03"陈新：我现在（在问你，你只消回答就可以了，不要总是打断我说话）就包括你在解释的时候，我也在听（没有打断你）。
22:05"张叶：对。
22:06"陈新：我现在就是一个一个的问题问你（你回答就好了）。
22:08"张叶：好好。你说！
22:09"陈新：你咨询了谁？你说你什么时候咨询的不清楚，但是你可以过后回去查一下底子（什么时候咨询的不清楚？查底子的意思是就算咨询了，也应该有记录，而非随便编造一个人说咨询了，因为职称评审这件事非常重要，评审程序的每个关节都得记录在案）。
22:15"张叶：好好。
22:16"陈新：你咨询了谁，咨询的，比如说省作家协会，还是咨询的省人力资源与社会保障厅？
22:24"张叶：保障厅，对，对！（咨询的省人力资源与社会保障厅，这可是你们经常业务接触的单位，你竟然想不起咨询过谁了？）
22:25"陈新：那么，人力资源与社会保障厅，你咨询的哪个部门？咨询的谁？什么处什么室？对不对？
22:31"张叶：好！
22:31"陈新：那么这种人力资源与社会保障厅和四川省作家协会是，是并列的，而且四川省作家协会是排在前面的，为什么又没有咨询四川省作家协会？因为这个文学创作是四川省作家协会管理的。这是第一，这是第一。我问你什么，你，你，你就回答“是”或者“否”就是了。
22:49"张叶：好。
张叶此段言论的法律解读
错误理解评审标准与实体程序违法
张叶和陈彦华的言论在法律上存在关键的程序与实体错误。他们的错误理解，直接证明了本次评审结论的合法性。
事实陈述：张叶指出申报人陈新材料缺“常规评审”条件中的第6项（发表要求）。当陈新质问其“破格再走正常程序”的理解依据时，张叶声称代表人事处且其理解是正确的。但当陈新指出相关文件明确“本条件由四川省作家协会、四川省人力资源和社会保障厅按职责分工负责解释”，被问及其是否咨询过有权解释机关的这两家机关时，张叶先是称“咨询了”，后又称具体咨询对象“想不起了”。
适用标准错误：在破格评审阶段，主要审查焦点应是是否符合“破格条件”。将“常规评审”的全部条件前置审查，与陈彦华之前对“破格”的解释自相矛盾，显示出评审标准适用的混乱和随意性。
超越解释权限：行政机关必须遵守“职权法定”原则。对于联合发文的文件，解释权明确归属于特定机关（以川作〔2022〕61号文件为例，解释权就属于省作协、省人社厅）。省文旅厅作为职称评审的组织实施单位，其职责是执行规定，而非自行创设或解释评审条件。张叶以人事处名义作出的实质性解释，缺乏权威依据，显示出其对自身职权范围的误解和扩大，其执行行为已涉嫌超越法定职权及滥用职权。其关于咨询过程的模糊回应，更削弱了其解释的合法性与可信度。
核心法律分析
1.对“破格”程序的理解错误，构成程序违法
法定程序规定：根据《职称评审管理暂行规定》，职称评审分为“个人申报、资格审核审查、组织评审、结果确认”等阶段，评审组织方（评委会办公室）的责任是审查材料并组织专家依据相应标准进行评审。该规程中并未规定“破格申报”需要经过两轮独立的评审会议。
张叶言论的错误本质：张叶提出的“破格评审过了再走正常评审”的所谓“两轮制”，没有省级以上规范性文件依据。这实质上是将一次完整的评审活动，拆解为两个他代表省文旅厅自行创设的、标准不一的环节，增加了法外程序。
法律后果：行政机关不得为相对人增设法律规范之外的义务或程序。文旅厅人事处以自行解释的程序否定陈新的申报材料，属于“违反法定程序”，其评审行为因程序违法而无效。
2.对文件解释权的归属认知错误，存在越权行为
明确解释权归属：《川作〔2022〕61号》文件明文规定，解释权在四川省作家协会和四川省人力资源和社会保障厅。这是一个关键的法律界限。
张叶“代表论”的问题：当张叶声称其理解代表“文旅厅人事处”时，这本身不意味着其解释具有权威性。恰恰相反，该表态反映出执行部门试图以自己的理解，替代或超越法定解释机关（省作协、省人社厅）的权威解释。这是典型的对职权范围的误解和对职权的滥用。
关于“咨询”的陈述暴露履职瑕疵：在被追问是否咨询过解释机关时，张叶先是含糊其辞，后又无法说出具体对象。这强烈暗示，文旅厅人事处在执行这份关键文件前，可能并未正式向有权机关寻求过权威解释。这直接导致了其对评审程序的错误设计和执行，构成履职不当。
规范程序与张叶言论对比
为了更清晰地看出问题，可以将法定流程与张叶言论进行对比：
对比维度
规范程序（依据《职称评审管理暂行规定》）
张叶言论与做法
法律定性
评审阶段
一次性评审会议，依据申报人适用的条件（常规或破格）综合评议。
声称需先后通过“破格评审会”和“正常评审会”两个独立会议。
增设法定外程序。
标准适用
申报人选择“破格”通道，评审委员会即主要依据“破格申报条件”进行评审。
要求“破格”者先过破格关，再用“正常申报条件”卡第二关。
混淆评审标准，逻辑上自我矛盾。
文件解释权
归联合发文单位（省作协、省人社厅）。执行单位应依据解释执行。
以执行单位（文旅厅人事处）的自行理解为准，无法说明咨询过解释机关。
存在越权解释行为，且涉嫌未履行审慎执行义务。
此外，张叶的言论还暴露了至少两个问题：
证据意识缺失：作为处理专业评审事务的公职人员，无法说明就关键政策向何处、何人进行过咨询，不符合行政工作严谨、留痕的基本要求。
导致结果不公：这种错误程序直接导致申报人陈新被用一套陈新本无需适用的标准（“正常申报条件”）进行了评判，结果显失公正。
结论
核心论点：评审组织方（四川省文旅厅）在评审程序中，自行创设了“两轮评审”的非法定程序，并错误地适用了评审标准，该具体行政行为“违反法定程序”。
1.关键证据：这份录音是核心证据。张叶明确承认其“两轮制”理解并声称“代表”人事处，以及无法回答咨询细节的部分，是证明其程序违法和履职不当的直接证据。
2.合法诉求：四川省人社厅、省政府理当撤销该基于错误程序作出的“破格评审未通过”决定，并责令其按照法定程序重新组织评审。
基于本案完整录音证据、官方公文、时序事实及法定评审规则向省纪委监委实名控告请求。因此前投诉材料被移送省文旅厅处理未果，恳请省纪委、监委直接调查此案：
1.请求对被控告人唐广磊、陈彦华、张叶在2023年一级文学创作职称破格评审工作中涉嫌滥用职权、玩忽职守、程序违法、实体履职违纪违规及出具虚假材料等职务违法问题直接立案调查；
2.请求依法追究三名被控告人的相应责任，将调查结论及处理结果书面告知控告人；
3.请求督促四川省文化和旅游厅完善职称评审管理制度、整改2023年一级文学创作职称破格评审系列违规问题，并将整改情况书面反馈；有关评审结论实体权利的救济，本人将通过人民法院诉讼途径另行主张；
4.请求在调查中一并将评审主体违法、收费基础丧失、未完整提供服务的不当收取评审费的违规收费线索移交有权机关处理；
5.请求对本案依法直接管辖或指定其他独立监察机构管辖，恳请不将本案材料转回省文旅厅纪检机构处理（该机构与被控告人及所在单位存在日常业务对接工作协同等的关联、同事与熟人的关系，此前对本案的处理未核实核心违法事实）。
本图为申报人、作家陈新通过EMS邮寄至四川省纪委监委的全套实名控告材料包裹原件，包裹内含录音光盘、完整书证卷宗与书面实名控告信，控告材料核心诉求明确写明：此前投诉材料被移送省文旅厅处理未果，恳请省纪委监委直接调查此案！
以上内容为《三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相——现场录音实录及法律解读②》之《2023年12月4日上午时任四川省文旅厅人事处处长陈彦华、副处长张叶与作家陈新“沟通”的谈话录音及录音转文字稿、法律法规分析》第一部分，欲知第二部分，请听下回分解……
热门跟贴