在民间借贷与金融借款活动中，一些出借人或金融机构为了追求高额利润，在借贷过程中设置重重陷阱，导致借款人实际融资成本远超预期。针对这一乱象，最高人民法院明确了司法裁判的边界，对“砍头息”及各类变相高息行为进行了严厉规制。
什么是“砍头息”
所谓“砍头息”，是民间对出借人预先在本金中扣除利息行为的通俗称呼。这种行为不仅违背了公平原则，还变相加重了借款人的融资负担。《民法典》第六百七十条明确规定，借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
在司法实践中，“砍头息”不仅限于直接在转账时扣除部分金额。法院在审理中确立了实质重于形式的审查原则。例如，在吉林珲春法院审理的一起民间借贷纠纷中，出借人张某以“预先扣除半年利息”为由，在交付20万元借款时直接扣留2万元，仅向借款人李某转账18万元。法院依法认定，本案实际借款本金应为18万元，出借人要求按20万元计息的诉求被依法驳回。
此外，司法裁判还精准打击了“非典型砍头息”。在山东法院审理的一起案件中，出借人李某虽足额交付了10万元现金，但在借款当日即要求借款人丛某支付1500元利息。法院认为，这种借款当日即收取利息的行为，使得借款人并未实现对全部借款的占有使用，与预扣利息并无实质区别，最终判令将1500元从本金中扣除。无论是直接扣款还是当日返息，只要导致借款人实际可用资金减少，均会被依法认定为“砍头息”并从本金中剔除。
金融机构变相高息的司法规制
除了民间借贷，金融机构同样在信贷业务中存在有巧立名目收取各类费用的行为。部分银行在发放贷款时，违规向中小微企业收取贷款承诺费、财务顾问费、资金管理费等，这些费用往往缺乏对应的实质性服务，本质上属于变相增加企业隐性融资成本的高息行为。
在最高法发布的涉民营企业保护典型案例中，某银行与某集团公司签订贷款合同，约定银行提供信贷支持及金融服务承诺，并据此收取高达3600万元的“承诺费”。法院在审理中查明，该收费不仅不属于中国人民银行准许的收费项目，而且在减少实际用资数额的后果上与预先扣除利息完全相同。最终，法院依法认定该行为构成变相“砍头息”，判令将已收取的2400万元承诺费从借款本金中予以扣除。此案例说明：任何违背“质价相符”原则、超出监管准许范围的不合理收费，都将被司法机关依法否定。
提醒广大借款人和中小微企业，在遭遇“砍头息”和变相高息此类套路时，应妥善保存借款合同、转账记录、聊天记录等核心证据，勇敢拿起法律武器主张按实际到账金额核算本息，超出法定利率（如合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍）的部分坚决无需偿还。
热门跟贴