来源：市场资讯
（来源：漫天雪798 奥派经济学）
文丨漫天雪
斯塔默政府在即将离任之际，迅速通过英国钢铁国有化方案，将中国敬业钢铁公司六年来的投资收归公有。原因当然是“国家安全”：钢铁这种基础工业必须掌握在英国政府手中。
这种理由从经济学角度看是非常可笑的。
如果要保障英国的钢铁安全，那更应该引进外资进行高效生产，才能保障钢铁的产量和品质，进而实现英国的钢铁安全。国有化的英国钢铁公司，正是因为低效、毫无市场竞争力、濒临倒闭，没有办法保障英国的钢铁安全，所以才引进的中国敬业集团，增加了资本供应，扩张了生产供给，进而实现了英国的钢铁安全。
一国要实现钢铁安全、粮食安全、能源安全，各种安全，最好的办法是自由贸易，在国内实行自由贸易，在国际上从全世界引进资本、从全世界增加供给，自然就安全了。让一个国企去保障某某安全，是自相矛盾的，因为国企没有经济计算，必然意味着低效、浪费、腐败、无能、混乱，怎么可能保障物资的安全呢？
中国改开以前，为了钢铁安全、粮食安全和各种安全，一切都实行国有化了，安全了吗？没有啊，炼钢炉炼出来的是一堆黑黢黢的废物，粮食安全得饿死人了。改革开放，正是放弃了全盘国有，让私营经济和市场力量发挥作用，一下子就安全了。
中国现在的钢铁企业，很多也是国有的，但是那只是经济性质和资产性质问题，他们的运营模式，已经非常市场化了，也就是说，在国有企业中引入市场化因素，就是边际改善，就能大大提升效率。
资本主义、市场经济可以将物质供应提升到空前的水平，这是连马克思都承认的事实。马克思是支持自由放任的，尽管他支持的理由是“在资本主义的物质生产力没有得到完全释放以前，生产关系就不会改变”这种“历史必然规律”的唯物主义观点。所以你要是想某一行业供给增加，那就在该行业实行自由放任，你要想所有行业都增加供给，那就全面自由放任。一个反事实推理是，如果某一行业、某个国家供给不足，剔除自然灾害等不可控因素外，必然是自由市场遭到了破坏。
总有人说，那人家卡脖子怎么办？为什么不逻辑一致地想想，如果你自己不在国内实行各种经济干预政策，进而必然扩展到对外实行贸易管制、卡别人的脖子，别人怎么可能卡你的脖子呢？再进一步，如果世界各国都实行自由贸易，就没有卡脖子的问题，大家就都安全了。这条道路很难，但是除此之外，别无他法。
正确的道路和解决办法在那里，你不实行，那跟经济学原理没关系。物理学定理不会因为你不实行就无效，也不会因为你权大所以就不用付出代价。只不过这种代价的承受者是民众而已。
英国的这种做法将导致其国内供应更加不安全，因为这是危及信誉、破坏契约精神、打击投资的行为。有恒产者有恒心，当投资有可能被没收和国有化，那么就没有外国资本敢于投资。
而经济进步的根本动力就是投资。当投资下降，一切物资供给都会减少、全民福祉都不安全。投资量也决定了工资率的高低，在劳动力无法自由流动、商品贸易被阻碍的情况下，只要投资可以自由流动，就会有拉平世界各国工资率的趋势。英国打击投资的行为将导致资本青睐于产权有更加稳定保障的国家，由此使英国的相对工资率下降。国有化和投资下降，也将减少生产，进而减少出口，没有出口就没法进口，因此就会物质相对匮乏。总之就是英国民众的生活水准下降。
紧接着，就连社会治安都会败坏，人身和财产安全程度也会下降。因为工作困难、工资率下降、生活水平下降，将为犯罪行为提供激励，犯罪的机会成本下降了。如果投资节节攀升，很容易找到工作并过上体面的生活，谁会去犯罪呢？犯罪也讲经济计算。
所以这是一个重要的风向标，传统资本主义在西欧，正在被费边推进社会主义，英国的衰落将加速推进。
当我们在嘲笑委内瑞拉、阿根廷动辄没收外国资本的时候，不要忘记，如今这是一个全球化的观念潮流。老牌的资本主义国家、工业革命的发源地英国，也不是第一次这样干，在撒切尔之前，英国政府几乎把一切“事关国民经济命脉”的产业统统国有化了，导致了几十年的停滞。英国的公有化，也不是社会主义政党英国工党率先搞的，而是始于保守党的丘吉尔政府。
因此从政党意识形态去分析西方，是不得要领的。必须深入其经济本质。当今世界根本就没有坚定的意识形态原则的政党组织，都是实用主义，民主政治下的选票游戏和压力集团主导政策。
斯塔默走了，来的人叫伯纳姆，英国会有所改善吗？
走了个狼，来了个虎，没有最烂，只有更烂，英国会加速沉沦。
伯纳姆发表了当选工党领袖的演说，他说要下放权力，推进地方自治。这是英国在过去几百年间引领世界经济的法宝，说到底就是自由放任：伦敦的中央政府不管了、管得少了，经济自然发展。逻辑一致地，不断下放权力，威尔士也管的少了，由各郡、县、市乃至社区自治，经济自然就好了。经济发展，从理论上说并不难，只要少管闲事，大家谁都想去搞钱，搞钱的办法就是满足他人需求，大家就富起来了。我国改开取得伟大成就的原因，也在于此。
但是你看他的其他政策纲领，完全与地方自治是背道而驰的。
他全盘否定了撒切尔夫人的新自由主义路线，认为英国在1980年代走过了一系列的弯路，政治权力高度集中，经济权力被私有了，国家放弃了对最基本生活要素的控制——住房、水、能源、交通……从而让人民生活面临更高的成本，反过来导致了财富和权力的集中，工商业日益衰败。如果连公交车这种最基本的事都无法控制，那怎么能将人们与机遇联系在一起并扭转局面呢？如果卖掉公屋，让后政府去发放租房补贴，又如何节省资金投入到预防项目改善人民的生活呢？所以结论是：社区要夺回政治和经济权力。
跟斯塔默胡作非为一样，你要是从经济学角度去分析伯纳姆的观点，简直就是神经错乱。
他的说法就是工会领袖的工团主义思路：工人要夺回工厂的控制权。然后实施全盘国有化战略，由国家控制住房、水、能源、交通基础设施等等。这将全面消灭私有财产，走向全盘计划控制，由国家来统一分配。
不愧是工党领袖，从全盘国有化的视角看，1980年代撒切尔夫人的自由化改革，的确是一段弯路——尽管我们认为撒切尔夫人的改革极不彻底，因为经过改革后的私企，仍然被各类管制和干预束缚，并在后期叠加了各类管制和干预，这才是造成英国生产下降、民众生活成本居高不下的原因。
一方面要下放权力，一方面要把所有关系国计民生的事业都国有化，他难道没觉得一点自相矛盾吗？一方面要改善人民生活，一方面要把私有经济彻底杀死，难道不觉得这是要画一个方的圆吗？
觉得自己是一个中央计划机构的首领，可以配置资源、知道每个人的偏好、满足所有人的需求，这是不是乌托邦极端分子和妄想症患者？
所以经济学是戳破一切政治谎言的利器。一个在经济学看来完全不合逻辑的事情，他却讲得振振有词，原因不过是，他信奉的是政治逻辑：坑蒙拐骗，争取选票。
政治的确是能够胡言乱语的，谎言重复千遍就是真理，越是简单粗暴的口号越能抓住人心，从来不进行严格的经济学逻辑验证。只要有利于选票和地位，完全可以出台各种自相矛盾的政策。
我们所有人都应当有一点基础的经济学逻辑能力和基本的历史意识，这一点都不难。鉴于政府控制经济层出不穷的惨痛和失败历史，任何将重要的产业交给政府控制的做法都是无视历史和逻辑的不可理喻的行为。事实上恰恰相反，越是重要的产业，关系千家万户的产业，越要交给市场。当然，任何产业都不例外，只要计划控制，就必然意味着短缺、低效、腐败、高成本，自由的丧失。原因很清楚，计划经济无法进行经济计算，是非理性的、不可能的。
我的新书，带你一起用经济学的眼光，了解一下阿根廷的历史，也审视一下米莱的改革。签名版加盖一枚闲章“科学远未普及”，感谢支持⬇️
热门跟贴