如果你有一块地，电力公司找上门说想买下部分使用权，用来架设一条给AI数据中心供电的输电线路，而你明确拒绝，这事情是不是就到此为止了？很多人以为私有财产权能一锤定音，但现实却可能给出完全相反的答案。根据一篇由戴顿大学法学助理教授艾伦·瓦拉亚特撰写的分析文章，美国多个州的公用事业公司有时能借助一种叫作“征收权”的法律工具，在没有土地所有者同意的情况下强行获得地役权。
眼下，美国民众对数据中心的抵触情绪已经相当明确——民调显示70%的美国人反对在自家附近修建数据中心。这些设施不只是体积庞大、产生噪声和排放污染，更让居民们无法接受的，是随之而来的新型电力基础设施，尤其是那些常常需要横穿私人土地的输电线路。在大多数情况下，电力公司会先尝试向土地所有者购买地役权，让线路或变电站等设施从土地中穿过。如果业主拒绝，不少人的直觉是“那就算了”，可公用事业公司的选项清单往往还有后手。
瓦拉亚特的研究指出，尽管征收权本身是一种政府权力，但州政府可以将其授予那些从事“被认为服务于公共利益”项目的受监管公用事业公司。美国宪法第五修正案允许为公共用途征用私有财产，前提是所有者获得合理补偿。然而，具体规则、审批程序以及土地所有者享有的权利，各个州之间差异很大。由此带来的一个核心争议点便是：一条主要为私有数据中心供电的输电线路，到底能不能被界定为“服务于公共用途”？
实践中，法院并不总是站在土地所有者这一边。瓦拉亚特列举了南达科他州和佛蒙特州的判例，当输电线路同时向当地居民供电、增加整个电网的容量或者提高供电可靠性时，法院倾向于认可征收行为的合法性，理由是项目确实提供了更广泛的公共利益。但在密西西比州，州最高法院却在一个案例中给出了不同的答案：那条输电线路穿州而过，却根本没有向密西西比州的用户送电，因此不被认定为合法的公共用途。这种分歧赤裸裸地暴露出，“公共用途”的边界有多么模糊。
冲突的张力在于，数据中心本身是商业公司——亚马逊、微软这类科技巨头——的资产，而非直接由政府运营。土地所有者有充分理由质疑：凭什么为了一个私营企业的扩张，就能动用本质上属于公权力的征收权？瓦拉亚特分析认为，法院在判断时通常会审视项目的连带效应，看它是否在客观上增强了区域电网的可靠性，是否为周边社区提供了电力冗余，或者是否成为多个用户共享的基础设施。一旦这些条件成立，即便项目的初衷是服务一家私企，也可能被视作具备公共属性。
这还不意味着一家电力公司可以随随便便就冲进一座农场，把整块地抢走。绝大多数争议的实际焦点是地役权，也就是只涉及输电线路、变电站或其他必要设施所覆盖的那一小部分土地。公用事业公司必须遵循所在州的程序，证明项目服务于法律认定的公共用途，而且业主依然有权挑战征收的必要性、质疑拟定的线路是否合理，并就补偿金额讨价还价。只不过，一旦州法院认定公共用途要件成立，土地所有者的谈判地位将迅速弱化。
这种法律框架的源头可以追溯到一直以来对“公共用途”的宽泛解释。美国联邦最高法院在2005年凯洛诉新伦敦市一案的判决中，允许将私有财产征收后用于包含私人公司的经济开发项目，这一备受争议的裁决直接促使数十个州加强了征收权方面的法律保护。但数据中心的快速扩张正在重新撕开这道旧伤疤——当科技公司对电力的渴求与居民的土地权利迎头相撞，法律的天平究竟如何倾斜，远未盖棺论定。密西西比州的判例至少表明，一条无法惠及本州居民的输电线路，仍然有可能被挡在征收权的大门外。
所以，如果你以为拒绝出售地役权就能把高压铁塔远远挡在院墙之外，最好再掂量一下。征收权的边界正在大量新建的数据中心输电项目中接受检验，每一桩争议都可能成为日后判例的风向标。而只要“公共用途”的解释权仍握在法院手中，不想卖地的人，未必能说了算。
热门跟贴