欧阳中石4字行草请您指点！这种写法，和怀素“自叙帖”里那种逸兴遄飞、一泻千里的感觉，明显不是一回事。这就引出一个问题：草书四帖的笔法与“自叙帖”的笔法有何不同？
二帖分别是张旭和怀素所写，皆为狂草，自叙帖是怀素驰骋绳墨外而回旋进退，莫不中节，历来与其《千字文》並称杰作，古诗四帖是张旭狂草，其势颓然天放，意态自足颠狂也，其笔意源自几个故事， 旭见公主担夫争道，又听鼓吹音得其笔法意，观公孙大娘舞剑得其神。由此便知其笔法，形象逼真，即：内秀与粗鲁间回旋运营，线条细:柔又有粗阔落墨相间，神颠状貌。
那么怀素草工廋，则笔画细纤，属于瘦而硬，这种笔意易得，即容易写，而张旭乃工于肥，即笔有丰满，肥劲难得，既不易写出，由此可知学怀素易上架入帖，而张旭字难入，这都是由瘦肥而看出，笔墨丰腴是否，两人的笔力气势具备相近，学草书，悟颖，作字简远，实为性情所为也。如何写草书，峻拔与婉通兼备，意多于法，简约草符。至于锋毫之技需自己丰腴了啊。然草书实为笔墨之极诣，殊难措手。
怀素“自叙帖”在书法史上有很高的地位，项穆却认为不足为法，为什么？项穆，明代书论者，其父项元汴。 说到怀素，项穆，力求正统，以字如“正统”之理念，当时王阳明的心学，正值泛象，对心性之争而崇尚，依是儒之正统思想束之，排斥其它思想。由此，项穆论书之念，有了崇王羲之为正统，其它非正统。排斥怀素《自叙帖》之狂书，视为野，不足为法。其实项穆之父项元汴，曾书跋怀素苦笋帖，内容为怀素身世，评其书艺成就，书法较为真正，后渐趋流畅，神采飞动 从而可知，项元汴与其子有不同的见解，可见项穆思想受到当时“心学”思潮影响。
而写“书法雅言”之理念，有所归正，斥其它，理固然。但有偏颇之言，形而上学之思想，有失公正，失去书艺纷呈之大观。又违美学欣赏之规律。 怀素帖从唐至今，皆视为草书，有法性，有开有收，并非信天游。因唐法饬整，怀素之书，开唐放简之风，备受到青睐，唐诸家，皆誉之。 故，项穆之辞，偏颇了，带有正之念而视怀素之书。
也有书友问关于日本长炗书法“正书出师表”这个书法作品，你觉得其作者的功力如何？肯定，作为日本人能够崇敬中国颜翁正忠之气之字迹，实为大驚，而中国部分人尚有不不屑一顾，其一情形相比之下，终为大憾，闲话少叙，且浅论长炗之书之妙。触目标明工书，且楷则严谨，依然苍劲有力，方正遒丽，近颜鲁公笔意，仅仅此笔，即达高境，没有对中国传统文化臻聪化为己，觑少有如此修养，尤是对中国儒家文化之谙熟，其思想如此理解完美，心中自有气华。
书之法乃心画，达情达意，而书出师表为借葛亮内心表白之忠臣之敬佩，故籍以鲁公之中正体，稳重雄厚之底蕴，表达中国君臣之忠，实乃内容与书写形式完美结合，看得出日本人对中国文化的追崇达到了一定境界。 结论是书者功力于刚劲显于筋骨双存，点画皆得颜鲁公法度，得笔意，结构沉著，巧拙互用，奇正相生，几乎尽八法而出妙。 最后为之叹慨，字体精正，锋芒之清新自然也。
热门跟贴