封面新闻记者 谢杰
“口头报价260元一斤的珍宝蟹，40米外的隔壁商家仅售168元，投诉后监管部门到场核查门店公示标价是398元。同款海鲜出现三种价格，差价超200元。”日前，浙江温州的毛先生在社交平台讲述普陀山海鲜消费经历，对景区某些商家的标价提出质疑。
7月24日，毛先生告诉封面新闻记者，浙江政务服务网平台“浙里办”后台答复显示：菜品价格属于市场开放价，商家有自主定价权。而记者从舟山市市场监督管理局普陀山分局了解到，核查结论为涉事门店经营无违规行为。
涉事餐馆里的珍宝蟹标价398元一斤。
标价398元的同款螃蟹
相邻两家餐馆售价相差近百元
温州游客毛先生一行五人到普陀山游玩，民宿老板推荐去楼下海鲜店就餐。“想着老板介绍不会有消费陷阱，当晚连续在店内吃了晚餐、夜宵两顿。”毛先生提供支付记录显示，晚餐消费990元，夜宵结账1360元，两餐合计近2400元。
结账时珍宝蟹价格让毛先生心生疑惑，店员称凭民宿引荐可享折扣，珍宝蟹260元一斤，他们点的2.1斤螃蟹共计510元。
7月16日晚，毛先生一行人餐单记录珍宝蟹260元一斤。
次日同一时段，一行人选择邻近的另一家海鲜店，点餐时咨询同款珍宝蟹单价，对方给出的价格为一斤168元。
毛先生说：“两家店相隔不到40米，同区域、同品类海鲜，单价相差近百元，价差让人不解。”7月19日，毛先生向监管部门投诉，希望核查是否存在违规问题。
投诉提交一小时左右，普陀山景区市场监管所便反馈核查情况，门店价牌标注珍宝蟹标价398元一斤，高于毛先生实际消费的260元折扣价。
对“一款螃蟹多个价格”的疑问，执法人员解释：鲜活海鲜为市场调节价，商家拥有自主定价权，监管部门无法强制统一定价，监管重心集中在明码标价、计价规范、价格欺诈等违规行为上。
510元一份的珍宝蟹。
监管部门：门店全程明码标价
价差源于经营成本差异，属市场规律
投诉后，毛先生收到“浙里办”政务平台短信通知，投诉件已由舟山市市场监督管理局普陀山分局接收办理。7月20日平台给出答复，明确“海鲜菜品实行市场开放价，商家具备自主定价权限”，未再跟进补充回复。
记者联系舟山市市场监督管理局普陀山分局核实事件详情，核实记者身份信息后，办公室工作人员介绍了完整核查流程。
“7月19日接到游客投诉后，执法人员第一时间前往涉事门店检查，店内海鲜池醒目位置摆放完整价目牌，珍宝蟹公示单价398元/斤。”工作人员调取门店监控佐证，毛先生消费当日价牌全程摆放到位，门店严格落实明码标价相关规定，“现有证据无法认定商家存在价格违法。”
针对游客最关心的相邻店铺巨大价差问题，该工作人员解释，不同餐饮商家进货渠道、铺面租金、人工成本、营销模式均存在差异，定价高低属于正常市场竞争行为，现行价格监管法规未对该类商品设置统一限价标准。“综合全部核查线索，涉事门店不存在监管范畴内的违法行为。”
毛先生提供“浙里办”后台回复信息。
记者观察：
“合规”与“合意”之间需要理性平衡点
这起海鲜消费纠纷，矛盾集中在“市场自主定价规则”与“游客消费预期”之间的落差，折射出景区餐饮“合规”与“合意”的割裂。
法律法规层面，鲜活海鲜实行市场调节价，商家拥有自主定价权，涉事门店现场摆放398元/斤标价牌，形式上符合明码标价监管要求，民宿引荐的260元口头折扣，也未构成法定价格欺诈，监管部门作出“无违规”结论有据可依。
但站在游客视角，外地游客不熟悉本地海鲜行情，容易被民宿、店家引导消费。由于事前缺乏横向比价渠道，等到消费结束才发现价差，心理落差在一定程度上让游客产生被动消费吃亏的负面感受。
多地热门滨海景区也曾多次出现同类争议，监管部门查处的只是不明码标价、虚假称重、阴阳菜单等硬性违规，无法干预商家合理自主定价。仅靠游客事后投诉调解，只能解决个案纠纷，难以从源头减少同类争议。
消费维权人士表示，游客维权前提是“合法利益受损”，建议游客进店先留存价目表，第三方引荐就餐务必“货比三家”，确认所有收费细则。
长远来看，景区治理不能只守“明码标价”这条标准底线。在尊重商家定价权基础上，兼顾市场规则与游客体验，才能减少同类消费争议，维护景区消费市场口碑。
这起投诉，游客主动提出公平性疑问，也释放清晰信号：游客认可市场自主定价规则，更期盼景区消费环境更加公开透明。唯有理性平衡商家经营权益与消费者知情权，才能兼顾经营合规与消费合意。
（受访者供图）
热门跟贴