耶伦来华，提出了一个非市场化行为的问题。
这涉及到了一个语义上的纠缠，耶伦想说的是干预不能越界，那么 ，人们不禁要问，美国政府没有干预市场吗？西方奉行的凯恩斯主义没有干预市场吗？中国限制稀土，美国50%的穿透规则，哪一个是正当的干预，哪一个是非市场化行为？
又比如补贴政策，中国并不是独一无二的，为什么老外补贴，中国没有做反补贴调查，中国车企却遭遇到没完没了的反补贴调查，并触发了惩罚性关税。
如果停留在文字的表层，不去定义事件实际发生，是说不清楚的。
其实核心在市场价格体系。
如果你的干预不影响市场价格体系，自由竞争，那就没问题；反之，政府的干预或行政指令，是垄断性地操纵，市场价格扭曲了，这对市场经济来说，具有破坏性，价格信号失真了，这就是非市场化行为了。
比如政府补贴，美国对芯片也有补贴，但这属于产业政策，不是对芯片出口补贴 。
芯片不存在需要通过补贴低价争夺市场，消化过剩产能的问题，而是限制不限制的问题，卖不卖给你的问题，黄仁勋当然很不接受这种干预。这是完全不同的场景，美国对芯片的补贴无法启动反补贴调查，中国的电动车由是另一番景象，是直接的出口补贴，低价倾销，不是真的物美价廉，是为了去库存，赚钱效应远低于国外同类产品，当然会引起反补贴调查。
汇率操纵也属于典型的非市场化行为。
中国是出口大国，而出口是三驾马车的后备箱，投资是车箱，消费是真正奔跑的马。居民收入偏低，消费就成了一匹瘦马，投资又投向了低效，缺少正反馈的项目与国企，负债与投资成正比，车箱大，马儿瘦，怎么办？要靠出口这个后备箱，把过剩产能输出给全世界，这就要压低汇率，这也是非市场化行为，也是扭曲了市场价格，并不是你的产品真的成本低，有足够的赚钱效应。
2025年贸易顺差破万亿，并不赚钱，利润是在下降，是以价换量，这必然引起反制，美国在年初提出了操纵汇率的问题，认为人民币升值的还不够。所以，人民币升值并不是什么对美元的大举进攻，而是一次政策性的调整，这个调整还将继续，前提是出口公司要扛得住。
取消非市场化行为，是摆在政策面前的一道难题，但有一点可以肯定，最终不能通过非市场化行为达成目标，因为必然遭遇到反制，破坏了规则，WTO废了，CPTPP拒之门外，关税战做为反制手段，你的补贴最终是老外的消费者受益，解决不了国内产能过剩的问题。
那么 ，中国的核心问题究竟是什么？
很简单，马太瘦了。
热门跟贴