hi，我是胖胖。
传统的文化底座，道统和文化传承里，有不少东西是需要审视的。
譬如，一日为师，终身为父。天地君亲师，五者并列。
说句实在话，两句话吟诵了一千多年，这并不是出于对知识的敬意，是伦理秩序，它规定了师与生之间不可逾越的落差，规定了尊敬必须以形式化的服从来表达。
见面要行礼，称谓要区隔，座次要分明，成就要归功，言论要节制。这不是共同体，而是一种宗法。
在一日为师，终身为父这个框架里，学生超过老师，是一种伦理上的僭越，所以有相当大一批人，一辈子都在感谢恩师、不敢忘本、仰赖师门里打转。
至此，学问变成世袭的门第，门第变成不可挑战的秩序，而思想突破因此往往不发生在师门内部，它必须借助出走、断裂、决裂。
韩愈《师说》里说“弟子不必不如师，师不必贤于弟子”，之所以被后世反复引用，恰恰是因为当时它逆着主流讲话。
几张照片上了热搜：
评论区怎么说的？
几点吧：
一是、之所以感动，在我们身处的秩序里，这个动作几乎不可能发生，不是因为老师都不够好，而是因为那套秩序本身，不允许这个动作作为默认状态存在。
它允许恩师栽培，允许座下弟子，允许师门荣光，唯独不允许一个导师站在窗外像个陌生的听众一样凝望自己的学生。
在论资排辈的环境中，座位从来不是先到先得的，座位是按身份分配的，导师之上还有校领导，校领导之上还有更高的领导，每一级都要有相应的排面。
像这条评论说的这般：
好环境托举成长，坏环境掠夺成果，谁又擅长于后者？
学生的成就不属于学生，属于单位，学生的时间表不由学生决定，由老师和领导决定，学生的沉淀是被规划的，学生的空间是被赐予的，学生超过老师、超过单位、超过这个体制本身，不是一件应该被祝福的事，是一件应该被压回去的越位。
难道不是？
之所以把这份默认状态误认作稀缺的美德，是因为在自己身处的世界里，它确实是稀缺的。
有此先生，实乃学子之幸也。
那为何在别处它是默认，在此处它却成了幸事？
二是、
宗法社会里师生关系的原型，是假设知识由师父传授，师父之上是师祖，师祖之上是道统，学生的责任是承续，不是突破，突破被视为背叛。
所以传统里最容易出的是名门之后，最难出的是离经叛道者，凡有大成就者，最后都要走出师门，鲁迅之于章太炎，胡适之于杜威，陈寅恪之于每一位业师。
这不是薄情，是学问的本性，学问拒绝血缘化。
这套宗法结构在某年之后并未消失，它只是换了容器。
学生依然要在致谢栏里排出严格的顺序，先感谢学校、再感谢领导、再感谢导师，最后才轮到自己的父母和爱人……
师门从伦理关系变成人事关系，学问从公共事业变成私产分肥。
近年那些反复被曝光的学术门阀、师门链、抢一作、压论文、卡毕业，难道没有？
贾浅浅不也是近期曝光的一个产物？
三是、
记得胡适先生逝世时，好像某人有一副挽联流传甚广：
“新文化中旧道德的楷模，旧伦理中新思想的师表。”
新文化中的旧道德，好办，保留温良恭俭让即可，难的是旧伦理中的新思想，旧伦理里究竟有没有新思想生长的位置？
哦，你该给谁磕头、你该向谁称谢、你该在什么时候闭嘴、你该在什么场合让老师坐前排、你该把哪些成果先给单位报个奖，要在这套格子里长出新思想，可能吗？
今日，只有旧伦理中旧秩序的延续，只有新话语里旧宗法的重演。
旧伦理的形式还在，新思想的内容却抽空了。
话说，“鱼头酒”还是一种文化呢？呵呵！
热门跟贴