泰州市医药高新区白马镇岱白村王垛组的马女士陈述，自家平房建成于2016年之前，原有彩钢屋顶长期使用后锈蚀老化、渗漏严重，她计划更换为水泥屋面，彻底解决漏水问题，施工过程中房屋主体结构、占地范围均未改动。由于家庭成员长期在武汉生活，房屋日常无人看管，后续相关工作人员认定“违建”实施拆除，马女士表示事前其未收到任何形式通知。据其讲述，家属闻讯赶回现场准备留存影像资料时遭遇阻拦，手机被抢夺，家属受现场情况刺激突发晕厥，送医就诊。机械拆除产生较强震动，造成自住主楼墙体多处出现不同程度开裂。
马女士称，该平房自2016年前在自家院内建成后，院落边界、房屋墙体、建筑面积多年保持原样。2025年2月，使用十余年的彩钢屋顶锈蚀渗水严重，为解决房屋漏水问题，她向村相关负责人提出修缮申请，镇城管工作人员也到场实地拍照。据马女士本人表示，本次施工其仅更换屋面防水材料，占地面积没有向外扩建，属于住宅常规修缮工作。屋面修缮完工之后，其从工作人员获知房屋相关修缮行为涉嫌违建，并且在房顶开凿七处孔洞、拍摄影像资料上报相关部门，随后告知她相关处置手续已经办结。远在外地工作的马女士以为此事已经妥善处理，安心在外务工，不曾想时隔一年半，房屋被整体拆除。
2026年6月，马女士因家庭人口增加，着手开展房屋内部布局装修，直至7月6日收到白马镇相关行政单位下发的《停工通知书》，文书要求针对屋面及室内改造开展整改。马女士对这份通知书存在几点疑问，其认为：第一，通知书未举明室内改造违反《城乡规划法》具体条款，未明确法律依据，停工、整改要求难以成立；第二，文书编号位置空白，无法查询对应存根，难以明确追溯相关信息；第三，通知书未提及后续可能采取整体拆除措施，文书指向的室内改造问题，与院内原有院墙不存在必然关联。十余天之后，通知书载明的室内改造事项，最终演变为房屋整体拆除。
马女士介绍，2026年7月20日，家中所有人均在外务工，房屋无人留守，三台挖掘机进场，将原有平房以及临姜高路院墙一并拆除。她表示，本次拆除行动前，自己未接到电话或书面通知，催告文书、强制拆除公告等相关材料均未送达本人。
马女士讲述，其嫂子闻讯赶回院内，打算用手机记录现场情况，现场工作人员上前抢夺手机，限制其行动自由。在目睹房屋拆除过程，叠加现场冲突等带来的情绪波动，嫂子身体不适，随即120送往医院急诊进行抢救。
拆除房屋期间，2026年7月20日13时29分，马女士拨打报警电话寻求帮助。白马派出所民警抵达现场，接处警登记表记载，本次拆除为白马镇相关行政单位组织的拆违工作，民警告知马女士及亲属，如对拆除行为存有异议，可向镇相关行政单位或上级主管部门反馈诉求。
马女士称，机械施工产生的震动，致使自住主楼墙体多处开裂、屋面瓦片移位脱落，形成明显安全隐患；新修缮屋面、室内装修以及院墙全部损毁。拆除作业前，工作人员未就屋内生活用品进行清点登记、妥善转移贵重物品，大量私人物品损毁、遗失。马女士提及，此前村相关负责人多次告知自己院内围墙建筑物符合相关规定，本次却一并拆除，前后说法出入，令其无所适从。
马女士认为，7月20日的拆除流程缺少多项必要环节：在7月6日下发停工通知后，未出具书面催告材料，未预留充足时间听取本人陈述说明，未发布拆除公告，拆除当日未通知本人到场，屋内财物也未登记保管，整体拆除流程存在缺失。
马女士心中存有多处疑惑：其表示，房屋在2016年前建成并正常投入使用，仅因彩钢屋顶腐蚀漏水更换防水屋顶，为何会被认定违建并整体拆除？2025年初开展屋面修缮时，村相关负责人认定修缮涉嫌违建，在房顶开孔拍照上报，并告知处置流程全部办结，时隔一年半又直接实施拆除，前后处置方式难以衔接。家属记录现场情况却遭到阻拦取证，进而诱发身体不适，现场处置方式欠缺考量。
马女士希望上级部门全面核查本次拆除全过程，核实拆除行为是否符合相关法律法规；对房屋内外损毁、家属就医产生的各项损失予以合理赔付；清晰划分农村住宅修缮与违规建设的界定标准，不再出现类似争议拆除情况，各类整治工作依照法定流程推进，切实维护农户房屋财产与正常居住的合法权益。
（免责声明：本文基于当事人提供的材料整理撰写，所述内容为其个人陈述，不代表本平台立场。欢迎相关单位或知情人士提供补充信息，以便更全面还原事实。如有不实之处，请联系平台核实处理。）
热门跟贴