这不是正当防卫是谋杀！内蒙古锡林浩特，男子因遛狗拌嘴记恨邻居，先上网搜索半个月的正当防卫案例，然后带刀下楼激怒对方，等对方抄木板攻击过来，男子一刀捅向邻居颈动脉，检察院以故意杀人罪起诉，男子却辩称自己是正当防卫，法院认为防卫挑拨不是正当防卫，一审判处其无期徒刑，男子不服上诉，二审这么判！
（案例来源：红星新闻，人物为化名）
内蒙古锡林浩特市，黄某与胡某是同一小区邻居，黄某认为胡某遛狗不拴绳违法，胡某则认为黄某多管闲事，两人因遛狗拴绳等琐事多次发生口角，黄某记恨在心。
案发前数月，黄某用手机反复检索、收藏“遛狗不拴绳违法”“被打后还手是正当防卫还是互殴”“正当防卫案例”等法律问答，浏览器历史里存着好几份案例截图。
2023年9月3日18时50分左右，黄某下楼扔垃圾，裤兜内揣着一把折叠尖刀，在单元楼门口遇见正在遛狗的胡某，主动出言挑衅，言语直戳对方动手。
胡某被激怒，弯腰捡起地上一块木板砸向黄某，黄某随即掏出折叠刀捅刺胡某颈部左侧一刀，致胡某颈外动脉断裂，胡某倒地。
案发后黄某没逃，当场拨打120、110，留现场等警车和救护车，胡某经送医抢救无效死亡，警方随即对此事展开调查。
警方勘验现场并调取黄某手机，发现其案发前长期浏览正当防卫词条、保存多份案例截图，下楼时并无被袭击紧迫性却携致命尖刀，所选时间路线恰是胡某遛狗必经处。
上述各种证据，将黄某“偶遇防卫”的剧本撕碎，2024年5月31日，锡林郭勒盟中院一审认定：黄某借防卫之名行杀害之实，不构成正当防卫，属防卫挑拨，以故意杀人罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
黄某上诉称系防卫过当，二审会如何认定？
第一，防卫挑拨消灭的是“防卫意图”而非“防卫时间”。
刑法第20条第1款要求正当防卫同时具备防卫起因、防卫时间、防卫对象、防卫限度、防卫意图五要件，只有五要件齐全，才能构成正当防卫。
本案中，胡某捡木板打人那一秒，时间、对象、限度争议空间都有，但“意图”这一环从根上烂掉，黄某搜案例、带刀、选路线、出言激怒，全部指向“诱导对方先动手，给自己制造反击口实”。
黄某的主观是故意杀人预谋，不是面临不法侵害时的紧急防卫认识，法发〔2020〕31号《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第8条明文：对于故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击的防卫挑拨，不应认定为防卫行为。
最高法案例库把“积怨+事先搜防卫案例+随身带刀+主动挑衅”列为挑拨四要素，黄某四条全中，防卫招牌当场拆除。
这与昆山反杀案根本不同：于海明是被动卷入、无预谋、无挑衅、夺刀反击；黄某是导演冲突、自带凶器、等那一下木板。
第二，带刀扔垃圾是“作案准备”不是“防卫准备”。
实务判断事先准备工具不当然否定防卫，但要看准备背景，扔垃圾不需携带尖刀，尖刀属致命凶器；选择邻居遛狗时段下楼，不是偶遇是蹲点；言语内容专门引对方动手，不是情绪失控。
准备工具+无积怨+突发侵害可认定为是防卫准备；准备工具+有积怨+主动引爆应认定为挑拨杀人，黄某的刀从出门那刻就不是防身，是猎刀，他把“对方先举木板”当成免责开关，却忘了开关的电线是自己提前埋的。
第三，无期不冤：自首与邻里纠纷只挡死刑不挡无期。
黄某刺中胡某后不补刀、打急救电话并报警、如实供述，构刑法第67条自首；此案因遛狗琐事民间矛盾引发，属酌定从轻情节。
但捅刺部位选颈动脉、用致命尖刀、一击致死，主观恶性不是激愤伤害而是精心算计杀人。
自首把判刑起点从死刑缓期拉到无期，却无法降低到10年以下；高院维持确认防卫挑拨致死按故意杀人完整评价，不因“对方先动手”降格为故意伤害。
类似邻里纠纷激愤杀人伴自首，实务多判死缓或无期，本案取无期上限偏重，正因“学法反用”的预谋性被作为酌定从重——他不是不懂法，是把法读成杀人手册。
综上，2024年8月20日，内蒙古高院驳回上诉维持原判。2026年7月，最高法案例库收录本案，要旨聚焦“防卫挑拨的认定与处理”。
这起案件从邻里口角到无期牢狱，事实链扣得很死：积怨存在事前研究法条带刀预设战场主动言语引爆对方持木板先动手致命捅刺留现场报警手机记录戳破防卫伪装。
任何一环断掉，罪名都可能从故意杀人滑向故意伤害甚至防卫过当，但五环全闭， 刑法第20条的保护伞就被他自己戳穿了。
这案子入案例库，是给所有“研究正当防卫想反用”的人划线：2020年昆山案、涞源案唤醒第20条后，有人反向钻研“怎么打能算正当回击”当犯罪剧本。
法院用无期回话：正当防卫保的是面对不法侵害的惊慌人，不保拿法条当复仇预演稿的策划者。
黄某本可绕开胡某扔那袋垃圾，他选了把刑法第20条翻到复仇那页，这一页翻错，只能用无期徒刑来偿还，那个被他搜了半个月的“正当防卫”词条，最终在判决书上结四个字：防卫挑拨。
对此，你怎么看？
热门跟贴