不是人死就能赔！湖北，中学历史老师中午下课后去食堂吃饭，顺道在操场溜达，中途觉着不舒服回宿舍歇着，下午病情加重送医，当晚心源性猝死，家人申请工亡，人社局不认可，家属告到法院，一审法院认为午休不是工作时间，操场不是工作岗位，故判决驳回诉求，家人不服上诉，二审这么判！
（案例来源：红星新闻，人物为化名）
张某是湖北某地一所中学的九年级历史老师，带三个班的历史课，还兼着文科综合的教学任务。九年级什么概念？离中考没几个月，老师压力大不大，带过初三的人都知道。
2025年1月7日，对张某一家人来说，是个天塌下来的日子，当天上午第四节课11点50分下课，张某和往常一样，先去学校食堂吃了午饭。
吃完饭，他没马上回办公室，也没回宿舍，而是沿着学校操场慢悠悠散步，可就在散步过程中，张某忽然觉得身体不对劲，不是摔了碰了，是胸口发闷、浑身不得劲那种“不舒服”。
他没硬撑着去办公室，也没当场找校医，而是转身回了自己在校园里买的那间宿舍躺着，这一躺就是几个小时。
下午他本来就没有教学任务，课表是空的，按家属后来的说法，他这就是在岗休息，为下午继续干活养精神，下午4点20分左右，情况急转直下。
张某难受得撑不住，给校长白某打电话求助，白某接了电话，赶紧拉着贾某、杨某往他宿舍跑，16点30分左右，学校派人把他往当地医院送。18点09分，医院宣布抢救无效，死亡原因：心源性猝死。
从散步觉得不舒服到宣布死亡，中间隔了六个多小时；从回宿舍躺下到打校长电话，中间隔了四个多小时，这一点后面成了人社局和法院反复念叨的细节—突发疾病后没有径直送医，而是先回私人宿舍休息，时间链条断在了非履职时段。
1月15日，学校替张某向当地人社局交了工伤认定申请，3月，人社局出具不予认定工伤决定书，理由是：张某突发疾病的时间，是午饭后在操场散步，这时他已经下课，是自由支配的休息时间，不是工作时间；地点是操场，不是工作岗位。
根据工伤保险条例第15条第1款第1项，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的”视同工亡，张某这俩要件都不具备，所以不认。
家属不服把人社局告到法院，一审法院驳回，家属上诉到湖北省汉江中院，提出3点理由：
第一，教师工作不只在课堂上，备课、改作业、管学生、迎中考，午休留校歇着是为了下午更好履职，应算工作时间合理延伸；
第二，吃饭散步是生理必需，把校内就餐散步一刀切归私人时间，违背条例保护劳动者的本意；
第三，学校是封闭单位，食堂、操场、宿舍都跟履职相关，老师在校内就该算在工作岗位状态，随时能响应安排。
二审法院会如何判？
事实方面，法院认定张某11点50下课、食堂吃饭、操场散步、回自己买的宿舍、下午无课、4点20病情加重、6点09死亡，发病起点在午休散步，既非课时也非备课批改，地点在操场而非教室办公室，状态是个人消食而非履职。
二审认为，工作时间应为“劳动合同约定或单位规定的履职时间，加合理预备收尾时间”，工作岗位应为“履行工作职责的状态”，工伤保险条例第15条本身是工伤认定的扩张拟制条款，已经偏护劳动者，不能再扩一遍。
综上，判决驳回上诉。
这里得把几个容易混的案子掰开看：
有的是认可工伤的：比如福建长汀一个初三老师，晚修辅导完回学校分配的宿舍，第二天课前猝死，法院认为宿舍是学校给履职提供的便利，算岗位延伸；
安徽有个老师课前去签到途中倒在校内路上，二审改判工伤，因为签到是履职环节、路是岗位合理延伸。
反过来看不认的：云南乡村教师上课时就不舒服，硬撑完回家午休再去医院死了，不认；北京平谷一哥们午休和同事约羽毛球猝死，不认；江苏园区一员工宿舍午休死，复议也不认。
区别在哪？就看发病那一刻，你是不是在单位制度绑着的履职链上，有排班、有签到、有看班、有单位提供休息点且紧接工作，链就不断；纯个人吃饭散步回自己宿舍窝着，链就断。
张某这个案子，断点有两个：一是时间断在下课到下午无课的纯休息段，学校没规定老师午休必须留校待命；二是空间断在操场散步+自购宿舍，不是单位指派的备课室、答疑位、监考位。
家属说封闭校园都算岗位，法院的逻辑是：校园是物理范围，岗位是职责状态，不能把地理围墙直接翻译成法律上的工作岗位，否则门卫、保洁、老师、食堂师傅全在岗位上24小时，工伤保险就不再是工伤险，而成全校人身险了。
还有个隐藏但致命的点：张某散步不适后回宿舍躺了几个小时才呼救。人社部法规和多地法院口径都明确，在岗发病后不直送医、先回家/回宿舍休息，即便48小时内死亡，一般也不认视同工亡，因为同时性、连贯性、紧迫性断了。
本案，家属要拿工亡待遇（一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金）这条路走不通，但按现行规则，教师非因工死亡，学校或社保渠道还有丧葬费、一次性抚恤金等非因工死亡待遇可走，具体看湖北当地文件和学校福利，只是数额和工亡不在一个量级。
对此，你怎么看？
举报/反馈
热门跟贴