中国高校是否应该改革？应该。但改革的前提是：推进的主导权应该在懂学术而且权力被高度监督的人手上，而不是在懂KPI的人手上。
文/今纶
曾几何时，大家都误以为大学教师岗是“铁饭碗”，实际上，早就不是了，青年教师“非升即走”不是新闻，现在，轮到中年教师了。同济大学直接把中年教师的“铁饭碗”也砸了。
7月31日，同济大学印发《关于开展2026年度全校专业技术职务评聘及考核续聘工作的通知》，其中一句“学校对专业技术职务实行聘期考核管理，不再签订长期聘任协议”，被外界广泛解读为“取消长聘铁饭碗”。这个“铁饭碗”是怎么碎的？
今天，我们就仔细讲讲，也对比一下王虹所在的纽约大学，邓煜所在的芝加哥大学。
01 “老人老办法”在同济被打破
同济大学原长聘教授、副教授仍叫长聘，岗位还在，但每6年一次总考核+每3年一次中期评估。考核不合格怎么办？先是降岗位工作量津贴、低聘，然后是转岗、转人才中心，有条件续聘，最后是不续聘。
有没有免考核通道？有，学院自定教学、科研、公共服务免考条件，校专班审核，拔尖人才可免当期考核；优秀者两聘期联动评价。
其实，同济大学砸铁饭碗是一个渐进的过程，先是砸了青年教师的，现在是砸了全体教师的铁饭碗。
同济自2019年推《长聘教职体系实施办法（试行）》，新进教师全面“预聘—准聘—长聘”。2024年文件还写“深入推进长聘制、长聘岗位实行长周期评价”；2026年73号文是第一次在校级文件中明确“不再签订长期聘任协议”，把聘期目标责任制从青年教师扩展到包括资深长聘教授在内的全体专技岗。
▲通知截图
你是教授，你是博导，也要接受没有铁饭碗的现实，“老人老办法”在同济被打破。
表面上，长聘岗改为6年一次总考核、3年一次中期评估，相比原来预聘岗的3年一考似乎压力更小。
但是，我给你们讲个真事：
戴布维格是2022年诺贝尔经济学奖得主。2008年，他受聘西南财经大学金融学教授、特聘教授，开始实质性合作，后来还兼任西南财经大学金融研究院创始院长，2021年结束西财任职，不再续聘，一共13年。
▲戴布维格
结果是离开约1年后，2022年10月，他获诺贝尔经济学奖。是不是很讽刺？
更搞笑的是，戴布维格2026年又回到了西南财经大学，但这次不是“回到2021年那个兼职院长岗”，而是以“讲席教授”身份重新受聘。
西南财经大学完美错过诺贝尔经济学奖！哈哈哈！
02 5名杰青都已经被高校处理
73号文明确规定，学院自主制定教学、科研、公共服务免考条件，校专班审核后执行。从同济电信等学科已公开的细则看，免考条件包括：
获杰青、长江学者、优青、青千等人才称号；发《自然》《科学》第一作者或通讯作者；拿国家科技奖、教学成果奖前两名；获国家级教学名师。看起来条件很高，免考合理。
可是如果发在《自然》的论文数据造假怎么办？
王某是同济大学生命科学与技术学院前院长，杰青+长江学者特聘教授；他被耿同学举报发在《自然》的论文数据造假，后来，王某被免院长职、专技岗降两级、24个月取消晋升、申项、评优资格。
▲截图自同济大学官网
是不是只有这一个杰青、长江学者造假？不是。
2026年8月，耿同学第一波集中点名的5位杰青、长江学者中，5人均已被所在高校通报调查结论并作处理（含同济王某、南开陈某、中山康某某、中山邝某某、上大苏某某）。
百发百中。所以，杰青、长江学者是不是看起来又有点不靠谱了？他们真应该没考核吗？这几个人是典型的学术不端，而且是被校方确认的学术不端。
第二波（5月17日）点名的同济、华东师大、湖南大学、中山等校5名杰青，尚无校方查实通报，停留在“调查中/未回应”状态。但是，他们是无辜的吗？你猜。
一个人靠造假、搞关系拿到了某些头衔，或者在顶刊发表了论文，他不过是一个造假的伪学者而已，但是在同济某些院系，按照规则，他反而可以在没有被耿点名的情况下保住饭碗，不用参与考核。
比如，王某如果没有出事，他是可以免于考核的。但是老老实实教学、做科研的，不造假的，反而可能被低聘，降津贴了。
表面上，73号文把免考条件和考核细目的制定权交还给学院，学校只设专班审核，实际上，因为院长本来就是搞数据造假的，他极有可能袒护自己人，排挤不是自己的人，他在主导学院的考核权，吃亏的是老实人。
这种情况还少吗？如何避免？请读者诸君议一议。
73号文延续“同行评议主导晋升、考核”逻辑，职称评审仍走校高评委会、学科同行外审，行政不得单凭表格决定长聘教授去留。这个逻辑是没问题的，也很好。
但是，如果院长或者某位领导出面打招呼，不想续聘某位教授，校高评委会、学科同行本来很认可这位教授，他们能顶住压力吗？我不信。
如果校外同行不听招呼，下次就没有评议的资格了。
最后的结果大概率是：符合免考核标准的确实很爽，但他们中有不少是投机钻营者，是造假者。学阀、院长一勾兑，教师的饭碗就悬了，而院长和学阀往往是同一个人。
至于3年中期评估，则可能被学院找各种借口演化成“年度打卡”，教师疲于奔命。
03 美国高校真有“铁饭碗”
面对此情此景，王虹应该庆幸。
王虹在法国IHES（高等科学研究所）担任终身教授，入职后没有周期性业绩考核、没有KPI、没有“非升即走”式复审，也没有论文数/项目数/教学量指标。IHES的“考核”几乎全部前置到入职遴选阶段，进门之后是“完全研究自由”。
IHES对终身教授的唯一筛选标准是学术卓越，进门后不交进度报告、不填考核表、不评职称、不续聘答辩。
研究所不招本科生、硕士生，终身教授零授课任务、零行政摊派，每年仅“阶段性驻所”，驻所期间也只需做研究、参与学术讨论。
终身教授席位由科学委员会全球主动物色，不公开海投；以王虹为例，同行评审看的是是否已解决或有望解决重大猜想（如三维挂谷猜想）、是否具有颠覆性创造力，匿名同行审议长达18个月，但一旦聘任即终身，不再设复审关卡。
也不会因为“几年没发论文”解聘；仅限严重学术不端、刑事犯罪或机构极端财政重组情形才会解聘。
假如王虹在同济呢？能享受这个待遇吗？
邓煜所在的芝加哥大学、王虹所在的纽约大学都有考核，但都有终身教职。
在当满7年的助理教授之后，优秀者将获得纽约大学的终身教职，不看抽象KPI，只看“在同类学者中是否处于领域最强之列”，必须经过外部同行盲审+系晋升与终身教职委员会+院晋升与终身教职顾问委员会+院长+教务长多层审核。
芝加哥大学也差不多，流程上也是“预聘轨跑7年→系里同行票决→学部主任推荐→教务长终审签发”，但芝大用学部代替学院，且没有全校强制的获终身教职之后的量化复审。
在纽约大学、芝加哥大学拿到终身教职后，学校不能因学术观点、研究转向、言论批评管理层而解聘教授，只能因严重学术不端、刑事犯罪、学科整体裁撤或极端财政危机终止聘任。
这已经等同于“铁饭碗”了。
所以，如果你是王虹、邓煜，你会怎么衡量利益？
那么，中国高校是否应该改革？应该。
但改革的前提是：推进的主导权真正在懂学术而且权力被高度监督的人手上，而不是在懂KPI的人手上。
很多行业已经“民工化”了，高校教师队伍不应该“民工化”。
毕竟，我们都有一个共同的目标：希望中国出现更多王虹、邓煜，希望更多中国学者拿大奖。因此，就应该给那些优秀的学者一张安稳的书桌，而不是在他们一把年纪的时候还去折腾他们。
热门跟贴