NASA一直希望在不远的将来把人类送上火星，但宇航员们的真实体验，会跟马特·达蒙在《火星救援》里演的那个倒霉宇航员一样吗？

答案可能让人意外。这部雷德利·斯科特执导的科幻片，在科学界和航天圈里口碑相当好，很多科学家、宇航员和NASA雇员都对它的科学准确性竖过大拇指。片中不少看起来像开脑洞的设定，拿到现实中一对照，居然都站得住脚。

打开网易新闻 查看精彩图片

先说那个被很多人记住的场景。马克·沃特尼孤身在红色星球上，想办法把二氧化碳转化成氧气。听着像科幻对吧？实际上，2023年NASA的MOXIE仪器就成功从火星大气层里提取出了氧气——要知道，火星大气里95%都是二氧化碳。沃特尼的办法，一点儿都不离谱。

再看他怎么解决吃饭问题。粮食耗尽后，这位植物学家用火星土壤混上人类排泄物来种地。方法确实够恶心，但比起活活饿死，这选择也没那么难做。更关键的是，科学家们早就指出，火星土壤里含有硝酸盐，在上面种东西是可能的。也就是说，现实中的宇航员就算便秘，也不用担心因为没肥料而断粮——在火星的这个角落里，粪便并不是种地的必需品。

电影对NASA本身的描绘也拿到不少加分。宇航员们特别提到，片子里精准地抓住了NASA的组织文化和使命目标，那种氛围和行事风格，跟他们真实工作中的感受高度吻合。此外，一些科学家还注意到，《火星救援》呈现出的火星地貌，跟现实中探测器拍到的样子相当接近。

当然，最好的科幻片往往也会为了让故事更好看而抛弃一些逻辑上的严谨，《火星救援》也没能免俗。全片最核心的那个开场设定，恰恰是它背离科学最远的一次。

原著作者安迪·威尔在动笔之前做了大量科学研究，他希望这个故事在科学上站得住脚——大部分时候也确实做到了，从氧气转化到火星存在生命的可能性并没有我们预想中那么高，种种细节都经得起推敲。雷德利·斯科特在把小说搬上银幕时，想法也一样，还请来了太空和科学领域的专家全程提供咨询。但为了制造那个把沃特尼困在火星上的关键事件，威尔和斯科特不得不暂时放下科学原则。

那场毁天灭地的风暴，在真实的火星上根本不可能发生。火星上的风速最高能达到每小时约60英里，这在地球上确实能惹出不小的麻烦。但问题在于，火星的大气层太稀薄了，这股风根本攒不成飓风级别的风暴。把它写进故事里，纯粹是因为需要一个突发事件，才能让沃特尼被独自留在外太空。没有这场风暴，整个故事就启动不了。

威尔和斯科特用一个不科学的设定，换来了一个惊心动魄的戏剧冲突。就连NASA那边的人也点头认可，说这个取舍做得值。《火星救援》因为整体上呈现出的真实感，从各路专家那里收获了铺天盖地的赞誉。从书到电影，所有参与者确实有理由为自己的成果感到骄傲。