广东中山市民梁女士与丈夫阮某相守四十余年，丈夫离世后，两名非婚生子女诉请分割夫妻共同财产。审判决落地后，梁女士认为裁判在遗产核算节点、婚内赠与效力、关键证据采信三方面存在事实认定偏差。
争议一：遗产以“生前流水总额”核算，而非死亡当日留存财产
本次裁判将梁女士私人银行账户 2022 年度 124 万元流水金额纳入遗产分配范畴。梁女士的配偶阮某于 2023 年 5 月 1 日离世，截至阮某离世当日，该账户剩余余额仅二十余万元。当事人认为，直接以该账户往年流水作为遗产处置依据，与账户死亡时点实际留存资金情况存在明显差异。
(阮某死亡医学证明，当事人提供)
（阮某死亡时，梁女士账户剩余金额，当事人提供）
在案件审理过程中，裁判方并未按照被继承人离世当日的账户余额作为遗产核算依据，而是以原配两年前向婚外第三方追回的债权总金额作为计算基数，将 62 万余元划定为被继承人阮某的遗产，并认可两名非婚生子女可参与该部分财产的分配。对于该裁判结果，原配一方持有不同意见，认为该处理方式与《民法典》相关法律规定存在出入。
（法院划定遗产范围的表述，当事人提供）
（相关条例，当事人提供）
争议二：法院将原配名下已确认存款，以‘遗嘱’为依据分配给非婚子女
阮某生前与梁女士共同签署亲笔签名、按捺手印的《确认书》，书面约定：梁女士名下全部房产、银行存款、理财产品无偿赠与婚生子，双方签字确认。
而梁女士表示，本次裁判处理中，裁判方将夫妻双方书面约定归属于女方及婚生子女的财产，归入到另一份仅针对阮某名下其他个人财产进行处置的“遗嘱”之内。
（阮某生前与原配的财产约定协议，当事人提供）
（阮某处理自己个人名下存款，当事人提供）
（法院对遗产分割的认定，当事人提供）
争议三：取款监控录像未被采信
梁女士介绍，阮某离世前三个月身体状况危急，在此期间，非婚生女曾多次单独前往银行，从阮某账户支取大额款项，该部分款项属于夫妻共同财产。梁女士曾申请调取 ATM 取款监控录像，据其表述，调取到的录像画面完整清晰，能够辨认出操作人的样貌，可据此确认取款人员身份。但裁判文书当中记载 “视频中未见到操作者样貌”，该份证据最终未被予以采纳。
（法院对监控录像的审查结论，当事人提供）
（监控录像画面，当事人提供）
当事人：坚守法治期待公允，急盼职能部门介入复核
梁女士表示，就本案的裁判认定，其认为部分内容与相关法律规定以及公序良俗存在偏差，希望属地相关主管部门能够对案件予以核查，并给出正式反馈。截至目前，梁女士仍在等候相关主管部门的处理回复。
【免责声明】本文依据当事人提供的材料、生效法律文书及公开信息整理撰写，内容为其个人陈述，不代表本账号立场，不构成任何专业建议。最终事实以有权机关正式结论为准。如有异议或补充，请联系本账号核实处理。】
热门跟贴