8月4日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十六期（20260804期）裁判评议工作。本期共评议14个判例，来自近期的中超、中甲和中乙联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中4个判例在主要判罚决定上存在错漏判。
判例一：中超联赛第21轮，河南俱乐部VS大连英博海发。比赛第78分钟，河南俱乐部8号队员在对方罚球区内与大连英博海发22号队员发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。
河南俱乐部申诉意见认为：对方22号对本方8号犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：大连英博海发22号正常向球方向移动争抢，河南俱乐部8号控球前进时减速卡位制造了双方接触，大连英博海发22号手臂与对方接触的力度也未构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。
判例二：中超联赛第21轮，河南俱乐部VS大连英博海发。比赛第84分钟，河南俱乐部7号队员在对方罚球区内与大连英博海发38号队员发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。
河南俱乐部申诉意见认为：对方38号对本方7号犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：河南俱乐部7号从大连英博海发38号身后移动至身前争抢高球，双方属于争抢空间时的正常接触，河南俱乐部7号也有夸大接触程度的成分。大连英博海发38号不犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。
判例三：中超联赛第21轮，成都蓉城VS武汉三镇。比赛第87分钟，成都蓉城9号队员在对方罚球区内与武汉三镇11号队员发生接触后倒地。裁判员判武汉三镇11号犯规，并判罚球点球。VAR未介入。
武汉三镇俱乐部申诉意见认为：本方11号正常争抢动作，没有犯规，不应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：武汉三镇11号手臂搭在成都蓉城9号肩部并实施拉扯，造成后者身体扭转无法完成射门动作，构成拉扯犯规。裁判员判武汉三镇11号犯规并判罚球点球的决定正确。VAR未介入正确。
热门跟贴