2009年，科技亿万富翁彼得·蒂尔发表了一篇题为《自由主义者的教育》的文章，宣称：“我不再相信自由和民主是兼容的。”他认为，自20世纪20年代以来，福利受益者的大幅增加和女性选举权的扩展，已经使“资本主义民主”成为一个自相矛盾的词。然而，蒂尔似乎并不介意利用自己的自由，从民主国家赚钱——他共同创立的Palantir公司最近就获得了英国国家医疗服务体系（NHS）的大笔合同。 蒂尔自称“古典自由主义者”，但经济学家达龙·阿西莫格鲁指出，他这类人与左翼自由主义者仍有不少共同点。阿西莫格鲁写道，双方都同意“基本个人权利和自由的可取性（包括免受胁迫的权利，以及言论、宗教、结社和选择的自由）；对权力，尤其是政治权力的约束；以及法律面前广泛平等的保护”。在他看来，到20世纪中叶，带有自由主义特征的民主已经充分证明了自己的价值：蓝领工人得到慷慨回报，社会呈现出“共享繁荣”的景象。 但如今，阿西莫格鲁认为，自由民主正陷入危机，很大程度上是因为自由主义“进步派”抛弃了工人阶级。在后工业化的欧美，左翼不再谈论经济阶级，转而谈论身份认同。这一诊断与法国社会学家迪迪埃·埃里邦在《回归故里》中的观点相似，也与伯尼·桑德斯所说的“一个抛弃了工人阶级的民主党”不谋而合。不过，阿西莫格鲁虽然谴责文化战争，却乐于使用文化战争的修辞。他指责左派痴迷于“社会工程”（比如多元化倡议）和“思想警察”——后者其实指的是“言论警察”，他认为这毫无可能。 阿西莫格鲁提出的解决方案是一份新的“工人阶级契约”，但文章在此戛然而止，似乎答案尚未完成。关于自由民主与工人阶级命运的辩论，远未结束。

打开网易新闻 查看精彩图片