思维反诈局。
向逻辑漏洞与思维骗术发起冲锋！
这一期涉及俄乌、巴以等现实冲突。
这些冲突中具体谁对谁错，不是本期要下的结论。
我们只看一个问题：
原博主认为，有些人习惯先站队，再根据立场解释事实。
谢某博主的反驳，真正打中这个观点了吗？
先听原博主怎么说。
原博主的核心观点
【原视频切片一｜原博主】
“好，你说。这个支持伊朗、叙利亚，包括什么哈马斯、真主党的，俄罗斯的，他们都有一个特点，是什么特点呢？他不是说他不知道事实，其实这个并不重要。原因很简单，叫做立场论。就相当于是什么呢？他的意思就是说，就是我的，我儿子，我朋友，我媳妇，无论他们做什么，我肯定和他们站一块，无论他们是对是错，无所谓。这是他们的一个看法。”
原博主的意思很简单。
有些人不是先判断事实，再决定支持谁；而是先认定谁是自己人，再替自己人寻找理由。
说得通俗一点，就是屁股决定脑袋。
为了说明这种心理，原博主用了家人作类比：
这是我儿子，这是我朋友，这是我媳妇，所以无论对错，我都先站在他们这一边。
接下来，原博主又给出了两个原因。
【原视频切片二｜原博主】
“所以说，他所谓的立场是在今天的这个世界里面，存在着两个既矛盾、但是又符合他们个人认知的一种两个矛盾信息。第一个，他自己要利益最大化，因为对于他来说，这么说话是最保险的，这是他的利益最大化，因为他绝对不会被别人骂，而且他可以理直气壮地骂别人，因为他不会有任何思想负担。哎呀，我骂这句话不会有人找我家人弄我吧，他占了这个道德制高点和正义感。你为什么不占这个立场对吧？他就有这样的想法，对他确实有利啊，说话有利。”
【原视频切片三｜原博主】
“第二个是什么呢？就是长期的教育。一般情况下这种人集中在两点：第一个就是长期的、可能在某些教育环境里面出来的，或者另外的话是年纪偏大的，可能是五十岁以上的。我说只是部分啊，并不是全部啊，我说只是集中在这个点上面。那么他们呢之前的信息过于单一，再加上呢这种没有接受过更加开阔的信息源，所以说呢他就会比较极端，大声地斥责你：‘你为什么占美西方的立场？’”
原博主给出的两种解释是：
第一，站在某个主流立场上更加安全，还能获得道德优势，所以有些人会先站队，再讲道理。
第二，长期接触单一的信息，容易让人把既有立场当成唯一正确的答案。
这两种解释有没有充分证据，可以继续讨论。
但谢某博主要反驳，就应该针对这两个原因展开：
利益和安全感，会不会推动人先站队、再判断事实呢？
信息来源单一，会不会让人的立场越来越固化呢？
原博主说到这里以后，与他对话的另一个人，又补充了一句。
【原视频切片四｜对话者】
“真的，我觉得不管是这个直播也好，还有很多包括李小花这类主播站的……她站的不是什么美西方，她站的是人民的立场，从来都是，从来都是从人民的角度去看待这些问题。”
注意，这句话不是原博主说的。
“某些主播站在人民的立场”，是对话者临近结尾补充的判断。
谢某博主的反驳过程
只打附加题，不答主观题
谢某博主开场首先攻击的，正是这一句话。
【原视频切片五｜谢某博主】
“大家听完这段连线是不是跟我一样嗤之以鼻。真的是越来越瞧不起这货了，我也见识到这种小人行径，躲在背后阴人是吧？主播胡言乱语，连线的更是出门不带脑子。还什么李小花这类主播站的都是人民的立场？说你是下脚料我都高抬你了。波斯的人民不是人民？加沙的人民就不是人民？”
这句追问有一定道理。
既然对话者说某些主播站在“人民的立场”，谢某博主当然可以追问：
这里的“人民”，究竟包括哪些人呢？
波斯和加沙的普通民众，当然也属于人民。
但这一问针对的是对话者最后补充的判断，不是原博主前面提出的两种解释。
对话者说的是：
某些主播代表人民。
原博主讨论的却是：
为什么有些人会先站队，再根据立场解释事实。
谢某博主打中了对话者的一句附带表达，却没有触及原博主的核心观点。
这就像一场考试，附加题答得挺热闹，主观题还原封不动地摆在那里。
你也有错，不等于对方没错
接下来，谢某博主没有回到原博主提出的两个原因，而是开始介绍另一群人。
【原视频切片六｜谢某博主】
“我想给大家列举一下‘乌、以、欧、美’粉的特点啊。大家看一下，支持美国、欧洲、乌克兰、以色列。横竖说大俄是侵略，巴以就说是反恐，美英就说成是给人家带来文明，崇尚普世价值、自由民主那一套。而还是这帮人，反对集体、崇尚个人自由。恨华为、比亚迪都恨疯了。我们的航天科技视而不见，在那泼脏水；对马斯克、特斯拉、星舰，那是疯狂的宗教式的跪。”
【原视频切片七｜谢某博主】
“我们的历史文化教育、家庭伦理，地毯式地抹黑，从圣人先贤、英雄先烈到历朝历代，一个都没放过。对民生、医疗、养老全覆盖的政策阴阳怪气。集体认胡某当祖宗，易中天、陈丹青、高晓松之流是他们的精神导师。苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、哈耶克、维特根斯坦，那是他们祖宗的祖宗。”
谢某博主这一大段的意思是：
你说我们这边有人立场先行，可另一边同样有人立场先行，你为什么不说他们呢？
这在逻辑上叫“你也一样”，也就是经常听到的：
那你怎么不说另一边呢？
这种回应可以用来批评原博主选择性关注。
但它能推翻原博主所说的现象吗？
不能。
因为原博主说的是：
这一群人存在屁股决定脑袋的现象。
谢某博主证明的却是：
另一群人也存在屁股决定脑袋的现象。
另一群人也有，能够证明这一群人没有吗？
不能。
恰恰相反，这只能说明先站队、再找理由的现象，并不只存在于某一个阵营，而可能广泛存在于不同阵营。
原博主原本只举了一组人。
谢某博主忙活半天，没有删掉原来的样本，反而又替他送来了一组新样本。
本来是来提交反证的，最后却帮对方扩大了数据库。
而且，谢某博主给出的这份清单，描述的是什么呢？
先认定谁是自己人。
再把己方解释成正义，把另一方解释成邪恶。
对己方的问题视而不见，对另一方的问题无限放大。
这不正是原博主所说的立场先行吗？
谢某博主没有拆掉原博主的模型。
他只是给这个模型换了一批演员。
“肤浅”是评价，不是反驳
接下来，谢某博主开始批评原博主的解释过于肤浅。
【原视频切片八｜谢某博主】
“所以大家可以对照一下我列举的这些，有没有一个是由于我瞎编的？而三里说的哈、俄、伊粉都是什么啥都不懂、占立场、利益最大化，什么‘爹娘媳妇’都来了，肤浅！国际关系是非常专业的一门学科，你能看懂，还是你们那帮大明白能看懂啊？”
这里需要分清两件事。
第一件事，是俄乌、巴以等具体冲突应该怎样判断。
这个问题当然需要历史、政治和国际关系知识。
第二件事，是普通人为什么会先认阵营，再根据阵营解释事实。
这是在讨论人的现实利益、信息环境和思维方式。
原博主用“儿子、朋友、媳妇”作类比，不是在分析国际关系，而是在说明什么叫无条件忠诚。
谢某博主强调国际关系非常专业，能够回答原博主提出的两种原因吗？
不能。
“国际关系很专业”，只能说明具体冲突非常复杂。
它不能证明利益不会影响人的立场，也不能证明单一信息不会造成认知固化。
更关键的是，谢某博主没有具体指出：
原博主关于利益和安全感的解释，究竟错在哪里呢？
原博主关于信息来源单一的解释，又错在哪里呢？
他说了一句“肤浅”。
但“肤浅”是评价，不是反驳。
它可以证明谢某博主很不满意，却不能证明原博主哪里不成立。
批语写得龙飞凤舞，解题过程仍然是空白。
新答案不代表能推翻旧解释
随后，谢某博主给出了自己的答案。
【原视频切片九｜谢某博主】
“所以我来告诉你最底层的原因吧。本质还是意识形态。什么是意识形态？简单说就是你信什么，你希望这个世界是什么样的。大家看我列举的这帮边角料的特点，本质不都还是霸权逻辑吗？就是他潜意识里追求的就是丛林法则。对吧？”
谢某博主说，最底层的原因是意识形态。
这个答案和原博主的解释冲突吗？
并不冲突。
原博主回答的是：
这种立场为什么会形成，又为什么越来越难以改变。
谢某博主回答的是：
这些人具体相信什么样的价值观。
一个人在解释形成原因。
另一个人在描述观念内容。
一个人完全可能因为信息来源单一，形成某种意识形态；也可能因为表达这种意识形态更加安全，越来越不愿意质疑自己的立场。
所以，提出“意识形态”，不能自动推翻利益和信息环境的作用。
这就像有人问，一棵树为什么长成这样。
一个人回答，因为土壤和光照。
另一个人回答，因为它是一棵松树。
后一个答案也许有用，但不能因为说出了树种，就宣布土壤和光照已经被驳倒。
谢某博主只是提供了一个可以与原解释并存的答案，却把它宣布成了对原解释的推翻。
答案多了一个。
反驳仍然没有发生。
自己也在用利益解释立场
紧接着，谢某博主也开始解释另一群人的利益和动机。
【原视频切片十｜谢某博主】
“你看网上大多反对这个国家的都是什么人？有很多都是挺有钱的。他们都是当年的那个人口红利期专营钻空子赚到钱了，那个时候他们成为了人上人，过得很优越很滋润。现在转型了，他赚不到钱了，人们也觉醒了。你看他们的生存方式和老美在全世界掠夺、制造混乱是不是完全一个逻辑？而这个时候中国崛起了，你看对上号了吧。”
谢某博主在这里讲了一个完整故事。
这些人过去靠钻空子赚到了钱。
现在赚不到钱了。
所以开始反对这个国家。
故事听起来很顺。
但在这段视频里，他拿出数据了吗？
没有。
没有。
他证明这些人的收入变化，与他们的政治立场之间存在因果关系了吗？
也没有。
于是，一大群人的财富来源、现实处境和内心动机，就被几句话统一安排完了。
前面刚说国际关系非常专业。
轮到自己解释整个群体的时候，专业门槛突然消失了。
不需要数据，不需要调查，只要一句“你看对上号了吧”，这个群体的人生履历就算集体核实完毕。
这叫无证据的动机归因。
它最容易迷惑人的地方，是故事内部听起来能够自圆其说。
但故事讲得通，不等于事情已经得到证明。
“可能是这样”和“事实就是这样”，中间还隔着证据。
更讽刺的是，谢某博主刚刚批评原博主用利益解释立场，认为这种说法肤浅、不专业。
转过头来，他自己也开始用利益变化解释一群人的政治立场。
原博主说利益影响立场，叫肤浅。
谢某博主说因为赚不到钱，所以反对国家，就叫最底层原因。
看来问题不在于这套分析方法能不能用。
问题在于这把刀握在谁的手里。
最终亲自演示了一遍“先站队”
最后，谢某博主把双方划成了两个完整阵营。
【原视频切片十一｜谢某博主】
“所以他们带着一群被洗脑的‘大聪明’站在了人民的对立面，这个国家的对立面。你看这帮人和我们完全是针锋相对啊，不可调和。说我们只是站立场，其实在我们的意识里，是我们相信家里发展了，我们才能过好日子；我们抱团才能不被欺负，才能强大。就这么简单。所以最底层的原因就是一个是信家国情怀，一个是信弱肉强食。这就是意识形态啊。他们这帮货他压根就不信家里好了能给他们带来好处，他们只信在混乱中，他们通过见不得光的方式能吃得肥满肠肥，对不对？”
这一段把世界分成了两边。
我们这一边，相信家国情怀，相信抱团和共同发展。
他们那一边，相信弱肉强食，只想通过混乱谋取利益。
谢某博主有证据证明，另一边的人全都抱着这种动机吗？
没有。
他是先把人划进阵营，再根据阵营统一分配道德和动机。
自己人相信情怀。
另一边相信丛林法则。
自己人追求共同发展。
另一边只想趁乱捞钱。
这套思维方式，恰恰就是原博主所说的：
先确定谁是我们，谁是他们；再决定谁正义、谁邪恶，谁高尚、谁卑劣。
谢某博主原本是来反驳“屁股决定脑袋”的。
最后却亲自划好阵营，再把两套完全不同的人格批发给双方。
这不是拆掉原博主的模型。
这是嫌原博主讲得不够形象，亲自上台演示了一遍。
把整场反驳收起来看，关系其实很简单。
原博主说，有些人会先站队，再讲道理。
他给出的原因，一是利益和安全，二是信息来源单一。
对话者又补充了一句，某些主播站在人民的立场。
谢某博主首先反驳的是对话者这句补充，而不是原博主提出的两种原因。
随后，他又花费大量篇幅证明另一边同样有人先站队。
但另一边也有，不能证明这一边没有。
相反，这只会说明屁股决定脑袋的现象，可能比原博主描述得更加普遍。
谢某博主没有拆掉这套解释。
他只是换了一个阵营，又把这套现象完整地演示了一遍。
本来是来拆台的。
最后发现，台上缺的那位示范演员，正是他自己。
这里是《思维反诈局》。
下期继续对账。
热门跟贴