玩梗 的名头下面
造谣和抹黑 一条都没少
玩梗本身不是什么大事。高管有鲜明的表达风格，被模仿、被调侃，余承东不是第一个，也不会是最后一个。竹知了这件事的问题，出在后面。
01
造谣披上玩梗外衣
02
暗号如何变成围猎
03
维权是本分不是格局
01
BOUNDARY
良性玩梗与恶意造谣的边界
7月，有人把竹知了转动时的“哇哇”声和2023年问界M9发布会余承东说出“1000万以内最好的SUV”后现场观众的惊叹声剪到一起，配上“一千万以内最好的玩具”发短视频，流量爆了。华为对其中部分视频投诉下架，5.6万余条相关内容里，平台最终下架144条。
到这里都还算正常范围内的摩擦。随后舆论就跑偏了。“华为仗势全网封杀竹知了”“大企业容不下老百姓一个小玩具”这类说法开始扩散，把企业正常的商誉维权，塑造成大企业欺压老百姓的对立叙事。
144条下架被说成“全网封杀”，具体侵权内容被说成“跟一个玩具过不去”，甚至编造大面积误伤普通用户的消息。玩梗的名头下面，造谣和抹黑一条都没少。到这一步，事情已经离开玩梗范畴，成了带节奏煽动情绪的老把戏。
正常二创玩梗有边界。展示一个竹知了、模仿几句语气，停在玩梗的范围内。用AI换脸和声音合成，把余承东塞进侮辱性画面，让他“说出”从没说过的话，已经走到另一头了。
生成式AI普及之后，换脸、变声、动作生成，足以制造一个让普通观众难辨真假的“数字余承东”。一个人被技术塞进从未出现的场景，被迫说出从未说过的话，这时候被消费的已经是他这个人本身。
02
THE HUNT
围猎的机制
“竹知了”变成暗号，是这件事的转折点。它脱离了玩具本身，成了一种立场表态。摇一摇竹知了，就完成了站队，不用说出任何一句话。参与的人未必都认识余承东，但暗号让调侃有了规模，规模又让调侃有了压力。
一个暗号、一轮起哄、算法一放大，就能把无数互不相识的人迅速变成一场围猎。今天借玩梗围攻一个企业家，明天围攻的可能是科学家、医生、教师，是任何一个被情绪盯上的人。只要情绪可以代替事实，谁都可能成为下一个目标。
这场围猎最让人不安的地方，是几乎没有一个参与者觉得自己在施暴。每个人只是摇一摇竹知了，拍个视频，图个乐。情绪自带传染性，不需要有人指挥，汇聚起来的压力却是实打实的。
治理不能停在删掉几条视频。该追问的是，最初的梗是谁造的，为什么造；谁在批量复制和推波助澜；背后有没有账号串通、商业关系和利益推动。有评论认为这场针对余承东的恶搞从4月就开始了，是一场“有预谋有策划的网暴”。追查源头的思路本身是对的，得找到最初制造暗号、操纵情绪并从中获利的那个人。
03
DEFEND THE RIGHT
维权是本分
华为的维权有没有错？依法投诉侵权内容，是企业的正当权利。企业愿意接住流量、用自嘲化解调侃，是格局；不愿意忍受侵权、选择平台合规投诉，是本分。
把维权写成“大公司玩不起”，等于在说，被侵权的人一旦体量够大，就失去了主张权利的资格。这个逻辑推到底，所有遭遇AI换脸和声音仿冒的人，都只能忍着。
这套“劝企业大度”的套路不新鲜。把正常维权塑造成强者欺凌弱者，是互联网最有流量的手法，也是最能掩盖恶意的手法。
放在一个人身上，谁都不想被造谣玩梗之后，再听一句“你怎么开不起玩笑”。可一换到企业高管身上，这种共情就没了，“开不起玩笑”反倒成了压被侵权方的说法。华为投诉的对象是具体的侵权内容，不是民间那个竹知了玩具。把维权歪曲成“一家万亿市值的企业跟一个几块钱的玩具过不去”，是偷换概念。
生成式AI把伪造的边际成本压到了接近零，一部手机就能完成换脸、变声和动作生成。今天不给这类内容设边界，明天被伪造的可能是任何一个普通人。华为这时候站出来维权，不只为余承东一个人。这个先例如果立不住，以后能保护的人就更少。
「格局」这个词，从来只压被侵权的一方，不压真正施暴的一方。
批评对准产品和经营，玩笑留住善意。
给企业家恶意造梗这件事，确实该停了。
热门跟贴