近日
上海市闵行区人民法院
（以下简称“闵行法院”）
审结了一起
网约车司机猝死
引发的保险合同纠纷案
事件回顾：
充电时猝然离世，家属索赔遭拒
李某是一名网约车司机，2023年10月起在上海接单运营。他所属的平台公司在某保险公司为驾驶员投保了“道路客运承运人责任保险”，并附加了“司机猝死赔偿”特约条款，约定理赔金额为60万元。
2023年12月23日15时54分，李某完成当天最后一单业务后，驱车前往一处快速充电站为车辆充电。然而，就在他下车仅1分钟后，身体突感不适，蹲在车旁。尽管他挣扎着想站起来，但2分钟后还是倒在了地上，最终于16时23分不幸离世，年仅44岁。
非本新闻事件图
李某家中尚有年逾七旬的父母、妻子和三个未成年子女（最大的16岁，最小的8岁）。家属认为，李某是在从事网约车运营过程中猝死，符合保险理赔条件，遂向保险公司索赔60万元。
然而，保险公司却给出了截然不同的看法。保险公司认为，根据条款，理赔的前提是司机在“驾车过程中”突发疾病死亡。而李某猝死时，车辆正在充电，处于静止状态，并非行驶期间，因此不符合理赔条件。
非本新闻事件图
双方协商未果
李某的六位家属作为继承人
将保险公司诉至闵行法院
法院判决：
属于保险范围，保险公司应赔
本案的争议焦点在于
李某的猝死是否属于保险责任范围
闵行法院审理后认为
第一，保险条款存在矛盾，应作出对保险公司不利的解释。涉案合同特别约定条款载明了“在驾驶本车的过程中在车上突发疾病死亡”的条件，但保险条款又约定范围为“从事合法运营过程中”，并未局限于驾驶车辆过程。作为格式合同的制定方，在条款存在矛盾时，应作出对保险公司不利的解释。
第二，“驾驶车辆过程”不应机械理解为司机“在车上”。给车辆充电是运营网约车的必要组成部分，此时车辆仍在司机控制范围内，应认定为在保险范围内。
第三，从发病时间看，猝死发生在驾驶的延续状态中。根据现场视频，李某下车仅1分钟便身体不适倒地，实际发病时间应属于“在驾驶本车的过程中”。
非本新闻事件图
因此
法院支持了李某亲属的诉求
判决保险公司支付60万元理赔款
一审判决后
保险公司提起上诉
二审法院审理后维持原判
目前判决已生效
法官说法：
保障应覆盖工作全过程
闵行法院行政
及执行裁判庭副庭长茅建中表示
网约车司机的工作具有连续性、机动性的特点。充电、等待订单等行为并非驾驶工作的“中断”，而是维持运营的“必要环节”。若将“驾驶车辆过程”仅限定在司机坐在驾驶座上的那段时间，便割裂了其劳动的整体性。
本案明确了一个价值判断：劳动者的保障应覆盖其整个工作过程，而不应被驾驶座的方寸空间所局限。
来源：新闻坊综合法治日报 D21
热门跟贴