一纸胜诉判决，查封一套房产，八年执行未果。陕西泾阳人刘宏亮，2017年打赢了与宋某堂的建设工程施工合同官司，法院判令支付工程款119.4万元及违约金，合计123万余元。可从2018年申请强制执行到今天，八年过去了，真金白银一分没拿到。被执行人宋某堂七八次订履行计划、七八次当场反悔，把法院的执行和解当成儿戏；一套位于西安长安区的129平米房产，查封了八年才刚进入评估程序。胜诉判决不是白条，强制执行不是摆设，刘宏亮的工程款到底还要等多久？
一、胜诉判决成空文，八年执行不到位
刘宏亮，陕西泾阳县泾干镇人，常年在外承包工程。2017年，他将拖欠工程款的宋某堂告上铜川市耀州区人民法院。法院审理后作出(2017)陕0204民初126号民事判决，判令宋某堂支付刘宏亮工程款119.4万元及违约金，承担案件受理费24752元、执行费14588元，各项合计123.3万余元。
赢了官司，刘宏亮以为总算能拿到血汗钱了。可他万万没想到，胜诉判决书只是一张纸，真正的难关才刚刚开始!
2018年7月12日，刘宏亮向耀州区法院申请强制执行。2018年7月12日刘宏亮依法申请强制执行。执行过程中宋某堂仅分三次少量偿付：一笔10万元、马某代为支付5万元、抵账车辆作价3.8万元，三笔款项合计仅18.8万元，抵扣后剩余未执行余款高达1030752.00元。
八年时光流转，上百万债权悬而未决，胜诉判决书白纸黑字载明合法权益，可实打实的工程款迟迟无法落实，法律确定的给付义务，何以长期无法落地？
二、被执行人七八次反悔，履行计划形同儿戏
更让刘宏亮气愤的是，宋某堂不是没钱、不是没财产，而是反复无常、出尔反尔，把法院的执行和解程序当成了拖延时间的工具。
2026年4月20日，耀州区法院执行局的谈话笔录里，刘宏亮字字血泪：“宋某堂多次订出履行计划，又多次反悔，我要求耀州区法院报请市法院指定执行。”“有七八次订计划，又反悔。”
每一次刘宏亮抱着希望坐下来谈，每一次宋某堂信誓旦旦保证还款，每一次到期之后又是一场空。七八次和解、七八次毁约，宋某堂把履行承诺当儿戏，把法律文书当废纸!
这不是履行困难，这是恶意拖延；这不是经济拮据，这是拒不执行。面对一个反复反悔、毫无诚信的被执行人，法院的强制措施在哪里？
三、房产查封八年才评估，执行效率何在？
2018年7月25日法院查封宋某堂名下西安市长安区东长安街长安相府129.38㎡房产，先后于2021年、2024年两次续封，长达八年仅在2026年5月20日才摇号选定评估机构，迟迟未推进拍卖处置。
除此套商品房外，另有关键财产线索：宋某堂早年在耀县新区郭家寨自建一千平方米房屋，对应拆迁补偿款96万元，其提前将房屋权属登记至母亲名下刻意隐匿财产；执行人员核查后告知申请人，该笔财产无法强制执行。
一套足额覆盖债权的西安房产搁置八年，自建安置房又提前转移亲属名下，两处可处置财产全部无法兑现，被执行人隐匿资产的手段清晰可见，规避执行行为，难道只能束手无策？
四、异地执行困境，恳请指定西安法院
为什么执行这么慢？一个重要原因是异地执行。房产在西安长安区，法院在铜川耀州，两地相距近百公里，来回一趟大半天，评估、看房、拍卖都要跑西安，执行成本高、效率低。
刘宏亮早就看到了这个问题。2026年4月20日的谈话笔录里，他明确提出：“我要求报请铜川市中级人民法院指定执行，维护我的合法权益。”
2026年5月20日的执行笔录里，法院也明确告知：“该房产在西安市长安区，为节约司法资源，现报请铜川中院指定有关法院执行。”宋某堂当场表示：“我同意指定有关法院执行，我配合法院工作。”但异地指定执行申请未获通过，案件依旧留在耀州区人民法院办理。
他只知道，每多拖一天，他的损失就多一天；每多等一月，宋某堂转移财产的风险就大一分！异地执行难是客观事实，但不能成为拖延的理由，更不能让申请人为法院的执行不便买单。
五、四项核心诉求，盼早日执结
八年执行路，八年辛酸泪。刘宏亮正式提出四项核心诉求：
加快推进房产评估拍卖——立即启动被查封房产的评估程序，尽快进入司法拍卖环节，以拍卖款清偿全部工程款及违约金，不能再无限期拖延；
尽快报请指定执行——将本案指定至西安市长安区人民法院或房产所在地法院执行，利用属地优势提高执行效率，缩短执行周期；
严惩失信被执行人——对宋某堂七八次订计划又反悔、恶意拖延执行的行为依法追究责任；
赔偿迟延履行损失——依法计算并执行八年迟延履行期间的债务利息，以及刘宏亮八年奔波维权产生的交通费、误工费、律师费等合理损失。
百万工程款，一套129平米房产，七八次反悔，两次续封——胜诉判决不是白条，强制执行不是摆设,申请人不能越等越心寒!我们恳请铜川市中级人民法院、耀州区人民法院高度重视此案，加大执行力度，加快指定执行进度，让刘宏亮早日拿到属于自己的血汗钱，让法律的尊严不再被践踏！
免责声明：本文内容基于当事人(刘宏亮)提供及陈述整理，相关事实以司法机关最终认定及官方披露为准。文中涉及的姓名、单位等信息来源于当事人提供材料，若有误差，敬请联系更正。本文仅客观呈现当事人诉求及案件争议，不代表对事件真实性及法律责任的最终判定。如涉及侵权或违规，请权利人联系处理，我们将依法配合。
热门跟贴