唐纳德·特朗普的竞选纲领是结束战争，而不是发动战争。他鼓励欧洲盟友增加国防开支，促成俄罗斯和乌克兰之间的谈判，并寻求与中国缓和关系，然而一年半之后，美国却发现自己卷入了中东新的战争，《外交事务》杂志报道。
尽管美军在战术上取得了一些胜利，但华盛顿并未取得任何重大的战略胜利；在某些方面，伊朗现在的实力甚至比二月份还要强大。特朗普却一直在回避外交让步。与他的对手奥巴马一样，特朗普也曾承诺美国民众将从中东无谓的“无休止的战争”中撤军，但事实证明他无力兑现承诺。
鉴于过去20年来，美国民众和许多美国领导人都已明确认为此类战争是错误的，美国如今再次陷入中东泥潭的事实尤其令人震惊。事实上，正是各种体制和激励机制一次又一次地将华盛顿拖入本可避免的泥潭。
首先，对美国总统来说，发动军事行动轻而易举。自1991年以来，他们已经习惯于动用武力来捍卫哪怕是最微不足道的利益。对付较小、较远的国家或非国家行为体，短期内动用武力的成本和风险往往显得微不足道，大多数美国人可以继续过着平静的生活，甚至意识不到自己的国家正处于战争状态，而且国会也大多愿意放弃宪法赋予的监督权。
退出此类冲突要困难得多。华盛顿习惯于为哪怕是小规模战争设定尽可能高的目标，美国领导人也不愿在未实现既定目标的情况下结束干预行动。尤其是在冲突的当前代价相对模糊的情况下，总统们几乎没有动力容忍软弱的指责。
但这些干预行动的代价并非微不足道，只是它们被掩盖了。连年战争会增加国家债务，加重美国军力负担，并造成机会成本，从而挤占了原本可以用于必要军事投资和国内优先事项的资源。仅仅想要改变美国的战争习惯是不够的。如果美国外交政策制定者想要打破这种恶性循环，他们必须考虑如何让动用武力变得更加困难，并降低其吸引力。
扭曲的激励机制
在第二个任期的第一年里，特朗普基本上遵循了这一既定方针。白宫确实在海外动用了武力，特别是对伊朗核设施和据称与毒品走私有关的加勒比海船只进行了打击行动。特朗普也积极推动欧洲和亚洲盟友分担地区防御责任，并促成了加沙和乌克兰的和平谈判。
美国和以色列六月对伊朗发动的袭击，即所谓的“十二日战争”，至少持续时间很短，而且目标明确。同样，美国特种部队一月份抓捕委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗也并非试图彻底推翻政权。相反，白宫与马杜罗的副总统德尔西·罗德里格斯就政权过渡问题达成了一项协议。
在委内瑞拉和十二日战争中的胜利巩固了共和党新保守主义派的力量，并为随后的军事干预提供了论据。委内瑞拉行动仅一个月后，美军便发动了“史诗狂怒行动”，目标是伊朗的军事基础设施，导致伊朗政权高级领导人丧生；美国政府早期的言论公开承诺要推翻德黑兰政权。
六个月后，伊朗的军事能力遭受了重大打击。美国已消耗了大部分精确制导武器，且其地区基地也遭受了严重破坏。伊朗伊斯兰共和国保住了政权，并增强了其威胁霍尔木兹海峡航运的能力。
特朗普政府放弃其自身国家安全战略中确立的原则，部分反映了共和党政治阶层内部的深刻分歧。奉行“美国优先”政策的年轻保守派对政权更迭战争以及华盛顿为援助以色列而牺牲其他盟友利益的义务持怀疑态度。仍然坚持小布什时代美国作为全球民主传播者愿景的传统派人士依然具有影响力。与伊朗的战争被解读为鹰派在政府内部战胜了以副总统万斯为代表的克制派的胜利。
与伊朗的战争并不能完全用个人因素来解释。更广泛的结构性因素持续将美国卷入边缘冲突。首要因素是美国总统动用武力的异常便利。宪法赋予国会宣战权。自二战以来，立法者们就很少这样做，部分原因是随后的冲突规模较小，部分原因则是为了避免因投票支持不得人心的战争而带来的政治风险。
自2002年以来，国会就再未颁布过“使用武力授权”。美国拥有庞大的现役军队、遍布全球的军事基地网络以及可在短时间内部署的军事力量。而作为三军统帅的总统，则拥有决定何时以及如何部署这些力量的权力。由于总统的自主决策权几乎不受任何限制，发动战争易如反掌。
美国媒体及其盟友进一步推动了这一进程。电视评论员和许多主流报纸都态度强硬。福克斯新闻、CNN和《华尔街日报》经常热情洋溢地报道新冲突的爆发，并配以震撼的画面，同时批评美军撤离。反过来，地区盟友往往从鼓励美国介入其自身冲突中获益，而且他们拥有能够将华盛顿拉入其中的政治关系。
美国经常在这些国家境内或附近驻扎军事基地，这只会加剧这种局面。例如，今年3月，卢比奥认为，由于以色列即将发动的袭击会使已驻扎在中东的美军面临报复的风险，华盛顿应该与以色列联手发动打击。
当战争变成一场游戏
关于过去冲突的种种谬论持续存在，加剧了这一问题，尤其是这样一种观点：美军失败并非因为战争本就不该发动或目标无法实现，而是因为未能采取正确的战术或投入足够的资源。例如，在2010年代中期，共和党人将伊斯兰国的崛起归咎于奥巴马从伊拉克撤军的决定，而非2003年的入侵本身。
在最近的伊朗冲突初期，万斯告诉记者，他对对外军事冒险持怀疑态度，但他相信特朗普能够“完成任务”，因为他比前几任总统“更聪明”。
一个引人注目的例子是2022年俄罗斯袭击乌克兰后，关于是否向乌克兰提供援助的争论。华盛顿外交政策界的许多人认为，尽管美国的军事和经济援助帮助乌克兰击退了俄罗斯的最初进攻并造成了僵局，但通过谈判解决问题并不可行。
“史诗狂怒行动”的酝酿过程正是以这种非黑即白的思维方式为标志。美国政府有效地利用经济压力和军事威胁，迫使伊朗与其展开严肃谈判，以限制其核野心。战争爆发前不久，德黑兰提出停止铀浓缩活动，移除其现有的浓缩铀，并允许国际原子能机构的核查人员重返伊朗。美国政府并不满足于这一妥协，决定为了取得绝对胜利而冒险一搏。
或许，促使总统们屡次发动不必要战争的最重要结构性因素在于，美国公民极少受到战争后果的影响。迄今为止，伊朗战争的报复行动主要波及波斯湾国家。美国雇佣兵制度的建立意味着，战争的直接成本落在了美国人口中一个规模小得多、也更自给自足的群体身上。选择参军的人越来越多地是退伍军人的亲属，但他们并不能代表美国公众的普遍构成。
得益于科技进步，打远程战争所需的兵力减少了。伊拉克和阿富汗战争中的伤亡约七千名美军士兵与朝鲜战争或越南战争相比微不足道。虽然军人和他们的家人无疑会感到恐惧和焦虑，但对大多数美国人来说，旷日持久的伊朗战争唯一显而易见的代价是能源市场动荡导致的通货膨胀加剧。
这些代价是实实在在的：预计2026年美国GDP增长将低于2025年的预期，而且许多美国人的日常用品价格也变得更加难以承受。生活成本的上升是特朗普试图通过谈判解决冲突的主要原因。
值得注意的是，美国对一个拥有9300万人口的国家发动了战争，消灭了其领导层，轰炸了军事和民用基础设施，并导致一条重要的全球能源通道关闭。对普通美国民众而言，最切实的影响是5月份通货膨胀率上升了两个百分点，达到4.8%。
美国民众与华盛顿发动的战争之间的疏离感，以及战争成本的模糊不清，都削弱了政治反对的力量。根据《华盛顿邮报》和益普索联合7月份的民调显示，伊朗战争在美国民众中的不受欢迎程度，与越战爆发六年时的不受欢迎程度相当，但美国民众不太可能很快走上街头抗议。
热门跟贴