陕西西安，一起帮助好友在高空装空调意外坠落事件引发争议。死者家属、当事好友各执一词，两套完全相悖的说辞让整件事陷入巨大争议。一方哭诉好心无偿帮忙却遭对方推卸责任，另一方委屈表示早已付清全款、事后还主动出借5万元安抚家属。人情对错、赔偿责任悬而未决，直到警方调查结论出炉，才理清案件性质。
案件详情：一场发生在高层住宅的致命作业
今年7月29日，近50岁的孙先生遭遇不测。他干空调安装维修行业整整十多年，常年高空作业，从业期间从未出过安全事故，也是家中唯一的收入来源。
事发当天，孙先生的车辆限号，好友周先生专程登门，请他去周先生弟弟的新房处理空调相关作业。孙先生想都没想就同意了。
周先生弟弟家住12楼，窗外无充足的防护平台，属于风险极高的高空工况。孙先生为了安全，腰间系好安全绳翻到室外，周先生则留守室内负责拉紧、固定绳索，作为配套安全辅助。
可谁知在作业中途突发意外，孙先生直接从12楼高空坠落。
事故发生的第一时间，周先生拨打了120急救与报警电话。然而孙先生被送到医院后，经抢救无效死亡。
8月4日，公安机关完成现场勘查、走访取证与初步尸检，出具书面调查意见：
第一，《公民死亡证明书》载明，死者身上无机械外力加害致死痕迹； 第二，《调查意见告知书》载明，经过现场勘查、证人询问、初步尸检全套流程，现有证据无法认定这是刑事案件，坠亡属于意外事故。
警方只理清刑事案件的边界，至于民事赔偿、双方责任划分，不在公安职权范围内，需要家属通过收集证据、提起民事诉讼，交由法院依据法律与举证结果裁决。
两边各有委屈，说法天差地别
8月10日，孙先生的妻子和周先生分别讲述事发经过，但二人的说法完全对立，两家的矛盾彻底爆发。
孙先生的妻子表示，丈夫与周先生相交多年，碍于朋友情面，当天上门全程分文未取，纯纯无偿搭把手，不存在任何安装酬劳。
高空作业安全流程有硬性要求，室内协助人员必须牢牢攥紧、固定安全绳，抵消室外人员下坠冲击力。可事发时周先生没有把绳索拉紧固定，防护环节出现致命疏漏，直接导致丈夫失去防护坠楼。
一条人命没了，家里失去顶梁柱，老人孩子的生活失去了依靠。可周先生事后态度冷淡，一味撇清自身责任，没有主动上门慰问、协商补偿，全程推卸过错，让一家人在丧亲之痛上又添一层心寒。
面对孙先生家属的指责，周先生满是委屈，全盘否认“免费帮忙”的说法。
周先生解释，空调安装工程早在今年4月就委托给孙先生了，而且通过微信转账一次性付清了6300元全款，双方属于包工承揽，不存在人情帮工。
4月主体安装工作已经完工，7月29日只是邀约孙先生上门做空调调试、加注冷媒、试机收尾。
事发瞬间，绳索猛地传来巨大拉力，直接把自己拽到窗边，手心被勒得剧痛，自己只听见孙先生一声惨叫，全程不清楚室外发生了什么，推测是外机过重滑脱，连带将人拖拽下坠。
对于“推卸责任”的指责，周先生不予认同，称事发第二天就主动去到孙先生家，自掏腰包凑了5元借给他的家属，已经拿出实际行动进行了安抚，并非冷眼旁观、逃避责任。
从双方的说辞来看，孙先生的家属和周先生的核心矛盾就是：到底是无偿帮工还是承揽包工，这将成为核心胜负点。
法律分析
如果按照孙先生家属所说，双方是无偿帮工关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第5条规定，无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。
孙先生拥有10多年高空作业经验，熟知高空风险。这起案件中，孙先生可能自身并未尽到全面安全防护义务，自身存在重大过失。
在同类判例中，安装工自身存在过错的，通常承担65%-95%的责任。
而作为被帮工人，周先生负责室内安全绳固定，但他可能并未做好辅助防护，存在操作过错，一般会承担5%-15%的责任。
如果根据周先生所说，已经支付了报酬，双方之间是承揽关系。
《民法典》第1193条规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。
也就是说，如果没有证据证明周先生存在过错，那么孙先生没有自主把控作业风险，导致死亡结果发生的，应当由孙先生自行承担。
孙先生家属该如何维权？
1. 完整留存双方微信聊天、通话录音，区分是邀约帮忙，还是约定包工施工；
2. 调取周先生所称6300元转账流水，核对转账备注、沟通记录，判断款项对应4月份安装还是7月份调试；
3. 搜集现场证人、楼栋监控，还原事发时安全绳操作细节；
4. 调取孙先生高空作业资质证明，可以判定周先生是否存在选任过错。若存在无证高空作业、违规施工，可同步向应急管理部门举报。
全国同类判例对照，直观看懂责任划分逻辑
1. 广西南宁承揽移机坠亡案：工人多年从业，未做好防护自担 95% 责任，定作人未核验资质仅赔 5%；
2. 广西桂平空调安装死亡案：承揽关系下工人自身重大过失，自行承担 65% 损失；
3. 内蒙古高空外机坠落案：定作人未核查资质，共同承担 15% 补充责任，工人自担 85%。
所有判例统一体现一条司法逻辑：高空作业属于高风险特种工作，从业者具备专业经验，法律默认其对自身安全负有最高注意义务，若无雇主强制违规指令，从业者一般承担主要责任。
总结
整件事看下来，其实是生活中很常见的人情纠纷。很多人觉得熟人之间装空调、修家电，要么免费搭把手，要么简单转一笔钱，从来不会提前白纸黑字分清是帮忙还是包工。
一旦真出事了，两边都觉得委屈，有理说不清。
站在家属角度，一条人命没了，全家失去经济依靠，希望邀约人承担更多补偿，情理上完全能理解。
站在周东方角度，提前付过工程款、事后主动拿5万元安抚，自认已经尽到本分，不愿再承担高额赔偿，也有自己的道理。
可人情归人情，赔偿归赔偿，这完全是两码事，所以建议孙先生的家属如果不满意，可以通过诉讼向周先生进行索赔。
您觉得本案中双方谁的过错更大？欢迎在评论区聊聊您的看法。
热门跟贴