这事表面是“法条怎么套”，底层是“岗位能不能只按工位经纬度算”。我的判断：人社局按字面卡“没到11楼工位”不予认定，逻辑自洽但偏机械；从立法目的和既有判例看，厕所作为上岗前的合理生理延伸，更该往“视同工伤”靠，复议翻盘有空间，但非稳赢。
一、人社局为什么这么认
视同工伤走的是 《工伤保险条例》第15条第1项（广东对应第10条）：工作时间 + 工作岗位 + 突发疾病48h内死亡，三件要同时踩。
本案里：
时间：8:56进车库、9点左右打卡，猝死在10点多 → 工作时间没争议
死亡事实：猝死、抢救不到2小时 → 48h要件也没争议
卡死的是“岗位”：他打卡后没上11楼开机干活，直接进2楼厕所，人社认为“人还没到岗” → 缺最后一个要件，不予认定。
这套答法不是深圳独创，类似“快到岗50米猝死不认”“打卡进车间2分钟倒下不认”都有过行政决定先例，行政机关习惯把“岗位”钉死在物理坐标上。
二、但“厕所≠岗位”这个前提本身就有问题
最高法公报（何文良案）早就定调：上厕所是自然生理需要，与正常工作密不可分，属工作岗位合理延伸。广东清远中院也判过厨师在岗如厕猝死视同工伤。
套到本案：
人已打卡进公司、处于单位管理半径内，不是下班返家、不是私车里睡觉、不是溜出去办私事（那几种不认有道理）
进厕所前还问保安“2楼卫生间在哪”，是典型的到岗后、开工前的预备性生理行为，和“接杯水再坐下来”性质一样
若按人社逻辑推到底——员工走廊接水猝了不认、楼梯间喘口气压了不认、先去寄存包猝了不认——显然违背常识
所以律师和家属主张“卫生间是岗位合理延伸”，在司法扩张解释里是有锚点的；真正脆弱的是人社把“未开机=未上岗”当成铁律。
三、为什么又说“非稳赢”
视同工伤是法律拟制、从严把握，不是“只要死在公司里都算”。复议/诉讼会纠结两点：
他长期加班、猝死可能和过劳有关，但第15条不要求“工作原因”，只管“时间+岗位”，所以加班史是情理牌，不是法律要件牌
他9点进厕所、11:28才发现，中间无交互记录，行政机关会质疑“是否真处于待岗状态”还是“提前到公司躲清闲”——但这种质疑在“已打卡+在公司建筑内+问过卫生间”面前，举证责任其实在人社，不该由家属自证“我当时正准备干活”
类比边界：午休回工位趴着猝→一般认（合理休息延伸）；午休跑回家猝→不认（脱离场所）；打卡后去厕所猝→介于两者之间，但偏向认的那一侧。
四、这事暴露的真问题
工伤的“岗位”概念还停在流水线时代：程序员/白领的“岗”不是脚底那块地砖，而是“进入公司受管理、随时可转入工作”的状态。用蓝领工位思维套脑力劳动者，本身错位。
公司主动申报、还给了人道补偿，说明不是老板扯皮，是制度执行太硬。家属复议若输，差距不是“有没有补偿”，而是工亡待遇（一次性工亡补助+按月抚恤）和人道补偿量级差几倍，对一个刚还完房贷、俩娃的家庭是生存线。
舆论价值大于个案：逼复议机关把“上岗前合理生理行为”写进深圳的工伤认定口径，比单救一户更重要。
我个人倾向：复议应撤销原决定重作（至少发回补正说理），厕所如厕作为“已打卡+在建筑内+未脱管”状态下的生理延伸，应当涵摄进工作岗位。但也要承认，现行条例文字确实没帮行政机关留出“软处理”空间，所以最终若走到诉讼，看深圳中院敢不敢接 《最高法公报》的口径——敢接，家属赢；不敢接，就是又一次“合法但刺眼”的判决。
热门跟贴