最近，某乎上有一个热点问题，说为什么实行议会制的国家，要比总统制多？
我看了下，总共有72个回答，基本上都是在说，议会制要比总统制先进。
比如说什么，议会制最大的优点，就是能以最快的速度换掉“不合适的人”。还有，说议会制比总统制更为稳定，可以团结国家，安稳反对派和地方势力。
当然，也有diss总统制的，说总统制更容易导向独裁，本身就是反民主的。
说实话，我看这些回答都很搞笑。确实，实行议会制国家的数量，要比总统制多。我统计了下，大概是79：52，多了27个。另外还有半总统制、绝对君主制等等，今天就不讨论了。
但之所以出现这样的情况，并不是因为议会制和总统制，谁更好一点。更多来说，应该是历史习惯的原因。
议会制
首先是欧洲，为什么议会制很多呢？
主要还是跟英国学的。1688年，一场举世闻名的不流血政变，在英国上演，也就是光荣革命。此后，君主的权力，就逐渐转移到了议会的手上。
到了第一次工业革命、资产阶级兴起后，英国的议会制在客观上，极大解放了生产力。比如这个时期的圈地运动，在议会的帮助下，资产阶级通过一系列肮脏的手段，抢走农民的土地用于工业生产，农民则失去土地，变成产业工人。
虽然，万恶的资本主义使得英国的人均寿命从43岁降到30岁。但是，经济发展确实是搞上去了，国王和资产阶级都很开心。
那其他的欧洲国家，都是一些国王、女王，当然也就依葫芦画瓢，纷纷搞起了议会制。实际上就是王权和资产阶级的妥协，也可以说是一种合作。
我们知道，在当时，整个地球基本上都是欧洲国家的殖民地。所以，在欧洲的影响下，非洲、亚洲、美洲的这些殖民地，当然也是首先选择了议会制。
比如印度，被英国统治近200年的时间。那它独立以后，自然就沿用了议会制。
总统制
那总统制是怎么来的呢？
我们以美国为例。当美国还是英国殖民地的时候，也是议会制，设有殖民议会，由当地居民选举代表，负责地方立法和税收等事务。
然而，无论殖民议会通过什么样的法律，英国国会都有否决权。所以，矛盾就这样产生了，最终促成美国走向独立的道路。
那独立以后，还要实行议会制吗？
我们知道，在议会制里，行政权与立法权紧密相连，甚至有点不清不楚。作为事实上权力最大的官员，首相的手里握有行政权，同时又是一个议员，是议会的代表。
美国的国父们认为，英国之所以对殖民地施行暴政，就是因为英国国会的权力太强。所以，为了防止权力过度集中于议会，必须要把行政权和立法权分得更开一些。于是，他们创立了总统制。
另外，北美的13个殖民地是有点各自为政的。所以，选一个政治强人作为总统，有利于国家团结，能够更好地与殖民者作斗争。
那受到美国的影响，最开始是周边的拉美各国纷纷独立，基本上也都采用了总统制。
到了非洲，在民族解放运动时期，为了脱离殖民统治，很多确实也是将美国视为“自由的灯塔”，所以在独立后效仿美国采用了总统制。
还有一个原因是，当年欧洲殖民者在非洲划分势力范围的时候，往往是用尺子直接在地图上划，完全无视非洲多民族、多部落、多宗教的现实情况。
所以，很多非洲国家，需要一个能够团结国家的强势总统。如果采用议会制，每个部落、每个民族都成立一个政党，这个国家就得完蛋了。
特殊情况
有朋友会说了，有没有出现过，议会制转为总统制，或者总统制转为议会制的情况呢？
其实，这种情况是有的，但很少。
就比如伊拉克，一直都是总统制。2003年萨达姆被推翻后，美国为了方便管控伊拉克，让伊拉克实行了议会制。所以，伊拉克议会现在有41个政党。简直就是一盘沙子，多次爆发政治危机，无法选出总理、组建政府。
“好处”就是，再也无法出现一个像萨达姆这样的政治强人，与美国硬碰硬了。
再比如土耳其，在19世纪的奥斯曼帝国时期开始，就一直是议会制。2003年，埃尔多安执掌政权后，连续当了11年的总理。由于他领导的正义与发展党，有一条铁律，那就是党员担任同一个政府职位，不得超过3届。所以在2014年，他转任总统。但注意，这个时候，土耳其总统是没有实权的虚位元首。
所以，他为了获得权力，在2017年修改宪法，将议会制改成了总统制，废除总理职务，自己兼任政府首脑，然后一直连选连任至今。
最后总结，议会制比总统制多，主要还是受到历史因素的影响，比如工业革命、殖民时代和民族主义运动，与议会制和总统制谁更优秀，没有多大关系。
热门跟贴