一个不靠谱的客户，能带来多大的连锁反应？对浙江正导技术股份有限公司（以下简称“正导技术”）而言，答案是一场持续7年的跨境诉讼。而这场诉讼，最终没有等来法院判决，而是以和解撤诉收场——从交易所多轮问询的聚焦程度来看，它已演变为公司IPO进程中反复被追问的一道“硬门槛”。

PART 01

一场官司拖了7年

2024 年 12 月 31 日，公司 IPO 申请获北交所受理，历经598天，将于2026年8月21日迎来上市委审议。作为对比，2026 年上半年北交所上会企业从受理到上会平均约 265 天，正导技术的审核周期明显偏长。

而伴随着这一漫长 IPO 审核过程的，是一场持续 7 年的加拿大跨境诉讼。这一历史遗留问题始终悬而未决，直到上会前夕才最终和解。

事情始于 2017 年。加拿大客户 Hyperline Systems Canada Ltd.（以下简称 "HSC"）自当年 12 月起拖欠货款，截至 2018 年 6 月，累计欠付正导技术 190 万美元。2018 年 11 月，正导技术向中国出口信用保险公司报案。经核实后，中信保启动理赔程序，并于当年 12 月向公司赔付 171.29 万美元。

拿到保险赔款后，正导技术并未放弃追偿。2019 年 4 月，公司聘请律所启动追偿程序。但三个月后，HSC 反过来向正导技术提出高达 650 万美元的反诉，折合人民币约4568.72万元，其中包括 250 万美元违约赔偿、250 万美元虚假陈述赔偿以及 150 万美元过失赔偿。

打开网易新闻 查看精彩图片

图片来源：正导技术招股书

正导技术在公告中称，HSC系“为逃避还款责任”而提起反诉。不过，在客观结果上，这笔650万美元反诉确实大幅增加了案件复杂性，并使纠纷长期悬而未决。

正导技术代理律师判断，HSC 缺乏第三方检测报告、损失计算模型及专家报告等关键证据，高额索赔获得法院支持的可能性较低。即使正导技术最终承担责任，预计金额也约为 35.43 万美元。

PART 02

瞒报诉讼遭警示函

一边是650万美元的反诉金额，一边是公司代理律师判断的约35.43万美元潜在损失金额。

不过，对于一家冲刺 IPO 的企业而言，未决诉讼的麻烦并不只是 "最终赔多少钱"。案件是否涉及产品质量和海外合规、是否对持续经营产生影响，以及背后的信息披露是否充分，同样是交易所及监管关注的重点。

而正导技术恰恰在信息披露上栽了跟头。

诉讼启动后，尤其是在HSC提出650万美元反诉后，正导技术却长期未完整披露这一重大未决诉讼。浙江证监局披露，正导技术未在公开转让说明书中披露上述未决诉讼，也未在 2022 年年报及 2023 年半年报中披露，直到 2024 年 3 月才补充披露。

2024 年 9 月，浙江证监局因此对正导技术及时任董事长兼总经理仲华、时任董事会秘书俞建伟分别采取出具警示函的监管措施，并记入证券期货市场诚信档案。

打开网易新闻 查看精彩图片

图片来源：中国证监会

这也让一场普通的海外货款纠纷，进一步演变为 "重大未决诉讼+产品质量及加拿大CSA认证争议+历史信披瑕疵" 的多重风险叠加。

为了给这场官司进一步 "兜底"，正导技术股东也拿出了真金白银的担保。

2026 年 1 月 6 日挂网的第三轮问询回复显示，持有正导技术 4.70% 股份的施建明，其控制的湖州华力投资管理有限公司及湖州华灿物业管理有限公司出具不可撤销的书面承诺。若正导技术因该案产生支付义务或其他损失，将由相关方承担，其中湖州华力投资以持有的湖州吴兴农村商业银行 1500 万股股份提供质押担保。

按该银行 2024 年末每股净资产4.73元测算，这1500万股对应账面价值约7095万元。若上述质押股权未能及时变现湖州华灿则保证以不低于5000万元的价格购买上述质押股权。

打开网易新闻 查看精彩图片

图片来源：交易所问询回复函

但股东承诺兜底解决的是 "谁来赔钱"，并不能消除诉讼本身的不确定性。真正的转折直到 2026 年 7 月才出现。

7 月 23 日，正导技术与 HSC 签署和解协议；7 月 27 日，正导技术向 HSC 指定账户支付约 26.61 万美元和解款；同期，中信保则同意接受 15 万美元的和解结算方案；7 月 30 日，正导技术与 HSC 双方代理律师向法院提交撤诉通知。

打开网易新闻 查看精彩图片

图片来源：正导技术招股书

相比 HSC 此前狮子大开口提出的 650 万美元索赔，这笔最终和解款并不算多。正导技术终于终结了一场持续 7 年的跨境纠纷，也赶在上会前消除了一个长期悬而未决的风险因素。

时间节点颇为微妙：持续 7 年的重大诉讼直到 2026 年 7 月底才彻底解决，不到一个月后，正导技术便将在 8 月 21 日迎来上市委审议。

PART 03

转贷、环保等多重合规“暗礁”

除了这场跨境诉讼，正导技术还暴露出其他合规问题。

2021年，正导技术曾存在转贷情形。为满足银行受托支付要求，公司将部分贷款以采购货款名义支付给供应商浙江久立电气材料科技发展有限公司（以下简称 "久立电气"），再由久立电气将资金转回正导技术。此外，公司还曾向久立电气开具银行承兑汇票，久立电气贴现并扣除货款后，将部分超出真实应付采购款的资金退回。

2024 年 10 月 25 日，正导技术因 "年产 100 万箱 5G 大数据传输电缆系列产品项目" 的部分生产设施已安装，但未完成生态环境部门审批程序，被湖州市南浔区生态环境分局出具责令整改通知书。该项目于 2025 年 1 月 17 日才获得湖州市生态环境局的环评批复，并于 2025 年 5 月完成先行环保验收。这是该公司在 IPO 审核期间暴露出的较为典型的环保合规瑕疵。

此外，报告期内，公司曾存在未经批准占用土地的情形，所涉土地约 2416.88 平方米。

一笔海外坏账，最终演变为合规的多重风险叠加。 客户不靠谱，代价远比你想象中更大。正导技术虽然在上会前夕惊险“排雷”，但为此付出的时间成本、监管信任成本已不可逆转。