杭州的酒局事件沸沸扬扬了好些日子，前天，杭州官方“杭州市调查处置组”正式通报：犯罪嫌疑人赵某峰（男，某企业高管），郁某栋（男，杭州滨江区公职人员）被依法刑事拘留，案件正在进一步侦办中。
我不谈具体案情，只是谈一下通报，杭州酒局事件的两个犯罪嫌疑人姓名中不该出现“某”字，其单位名称也不该过于模糊，表述为“某企业高管”和“公职人员”，而是实打实点明具体单位。其实，媒体报道已经点明具体人和单位了，官方通报再打马赛克是没必要的。
所谓“郁某栋”其实是郁廷栋，滨江区副区长，所谓赵某峰其实是赵海峰，招商蛇口浙江公司总经理。赵海峰曾是启东的高考状元，清华大学毕业。
郁廷栋特别是滨江区副区长，起码是副处吧，用笼统的“公职人员”太过于宽泛，如果只是普通的科员，那才可以用“公职人员”。
我有一种偏见，通报某件负面舆情可以双重标准，对民间人士尽可能隐讳一下，用“某”替代一下，对公职人中尽可能实名实姓，不用“某”字，因为公职人员需要社会监督，并且他们是拿纳税人的报酬，就需要实名实姓，只要用“某”或“某某”字，你都不知道哪一个公职人员犯错，因为存在同名同姓或是一字之差的同名同姓。
杭州官方公布郁某栋时，只是说滨江区公职人员，估计一个区的公职人员姓郁的不少呢，最后一字是“栋”的也有，真是太宽泛，太含糊，容易让姓名相近的人蒙受无端的猜忌。
通报要尽可能让老百姓读得懂，而不是猜猜猜，猜他是谁。
何止是杭州，其他地方也是类似，通报公职人员也是随处可见“某”，即使公众都知道当事人的全名。前一阵，西北大学通报贾浅浅论文抄袭并撤销副教授，通报竟然没写“贾浅浅”，而是写“贾某某”，只有姓没有名，贾浅浅是拿财政工资，应该算公职人员，通报里却是有姓无名。
再比如，中国人民大学通报蒋方舟论文抄袭并撤销硕士学位，通报中不是“蒋方舟”，而是“蒋某舟”，提及“蒋某舟”的导师停招硕士生一年，只是“导师”，这更过分，连一个姓没有，更别说名字。
好多大学口口声声对学术不端零容忍，可在通报中将学术不端的人名用“某”或“某某”替代，又分明是百般保护。倘若真是零容忍，就是实名实姓。
对了，蒋方舟是民间人士，可是，我又有一种偏见，又一种双重标准，民间人士中对于普通人的舆情可以用“某”字，但对公众人物或明星人物尽可能实名实姓，公众人物和明星人物享受了太多光环，就要对应负面舆情时指名道姓，蒋方舟就是这样。
不知道我的这种偏见有没有道理。
我还想，有关政策对于公布公职人员的负面舆情有没有规定必须是实名实姓，于是，上网检索了一下。2015年实施的《关于中央国家机关违纪案件通报曝光工作的规定（试行）》第五条明确规定，通报曝光的内容应包括违纪人姓名、工作单位和职务等。这只是中央国家机关层面的通报，不包括地方国家机关的通报。
又看到“党内监督条例”第三十三条，说是四类问题应当点名道姓通报曝光，一个是违反八项规定精神的，一个是严重违纪被立案审查开除党籍的，一个是严重失职失责被问责的，一个是发生在群众身边、影响恶劣的不正之风和腐败问题。这就是说公职人员只要是党员，有上述四种情况通报时要指名道姓。
我查了一下，滨江区副区长郁廷栋是党员，招商蛇口浙江公司总经理赵海峰是不是党员，暂且不清楚。
杭州的酒局，我却絮絮叨叨“某”字，说不完的“某”字啊。
（作者：李成义）
热门跟贴