据菲律宾8月18日消息，莎拉·杜特尔特弹劾案出现重大程序性争议。弹劾检方发言人公开提出，鉴于多名承担弹劾法官角色的参议员持续缺席，参议院弹劾法庭可以重新审视此前敲定的定罪门槛裁定。不过，这仅仅是检方一方的观点，不等于法庭已经同意修改规则，弹劾审判的走向因此增添了新的不确定性。
菲律宾宪法对弹劾有罪判决有着清晰硬性规定，想要判定副总统有罪，必须拿到参议院全部24个席位三分之二的赞成票，换算之后即为16张支持票。
弹劾法庭审判长埃斯库德罗在案件开庭之初便正式下达裁定，将定罪门槛固定为16票。裁定公布时，就已经出现一名参议员下落不明，两名参议员因掠夺类刑事指控被拘留的客观情况。
检方法律发言人本杰明·托洛萨，是此次提出重新评估门槛的核心人物。他表示，审判长最初采用的是对宪法条文的严格解读，直接以参议院满编24个席位作为计票基数。但如今不少充当法官的参议员无法出席庭审，现实条件已经发生变化，从这个角度来讲，确实有理由推动法庭重新考量此前的计票立场。
众议院检方发言人阿迪翁也就此发表看法，他提醒一众参议员，宪法本身就赋予并且要求参议员履行审理、裁决弹劾案件的法定职责。只有亲自到庭参与每一场听证，实地观察物证，听取证人当庭陈述，才能对案情形成完整判断，最大限度维护弹劾审判的程序公正，言语之间暗含对议员频繁缺席现象的批评。
其实关于投票门槛的法理博弈，早在弹劾庭审正式开启前就已经在舆论场流传。不少政治分析当时就作出预判，如果参议员缺席演变为常态，那么定罪所需票数标准，必然会成为控辩双方拉扯的焦点。只是在7月，弹劾检察官德利马认为时机尚未成熟，不适合直接提交到最高法院开展释法工作。
德利马当时还给出一套备选思路，倘若最终投票时，支持定罪的票数达不到16票，由此产生的法律纠纷，再交由最高法院接手处置。随着庭审不断推进，参议员缺席已经成为常态化现象，原本被搁置的计票争议，又被检方重新摆到公开台面之上，引发菲律宾政界与媒体的广泛讨论。
客观来看，检方此番公开发声更多属于程序性试探，现行16票定罪的裁定目前依旧具备法律效力，弹劾法庭也没有安排针对该议题的专项听证。菲律宾当年制定宪法时设置如此高的弹劾门槛，本意就是避免政党恶斗随意罢免高级别公职，想要在审判中途改动投票规则，需要跨越重重法律障碍。
这场围绕票数的争论，也暴露出本次弹劾审判的现实矛盾。维持16票标准，大量议员缺席会大幅抬高检方定罪难度；如果临时下调门槛，又会背负破坏宪法程序的指责。后续弹劾法庭如何回应检方诉求，最高法院是否会介入这场纷争，都将直接决定萨拉弹劾案的最终结果。
热门跟贴