在一个庞大的灵活就业群体真实生态环境中，文人的风轻云淡几乎是一种刺伤，虽然张丹丹教授本无恶意。
张丹丹是北大国家发展研究院副院长，近期在《聊一波》节目中的一番表述，引起了争议：从劳动经济学视角，灵活就业带给劳动者的时间自由度，本身可以视作一种福利。
这句话错了吗？很对；这句话真的很对吗？错得离谱。
要看你说的灵活背景是什么你，不能把”灵活“这个概念做中国式泛化的解读，这可以说是很多学者的一个坑，在书房里读的书太多，而中国的语言有一个特征，几乎所有的词都禁不住泛化，从而失去了逻辑性，也使得大多的命题性争论都成了鸡与鸭的对白。比如老子的道，它可以无限泛化，严谨的学者试图破解是老子道的本义，但更多的人，基本扯的是自己的淡，其中一个很重要的语义学上的原因，就是中国语言的概念往往可以无限泛化。
张丹丹多半也是书读的太多，施工工地去的太少，她是真的不知道”灵活“这个词语在现实的生活中可以很灵活。
我说她说的很对，是从经济学的窄口语义看，她讲的是教科书里一个经典模型——传统全职有社保、有保障，但代价是被打卡和规章管着；而灵活就业牺牲稳定，换来的是时间自主。一进一出，"自主权"可以折算成隐形收入。这就是所谓的"补偿性工资理论"，把它写在劳动经济学的教科书里，没有错。
那么张丹丹又错在了哪？
错在这个模型有一个前置逻辑——"自由选择"。
经济学讲权衡，前提是你得有两个选项可以选。一个白领会权衡"坐班拿稳定工资"还是"自由职业接单"，这叫选择，换来的自主才配得上叫福利。
但中国灵活就业的主流现实是什么？
是"被灵活"。不是他想灵活，是他不得不灵活。他们不具有模型中设定的前置逻辑——劳动者拥有真实选择权。
就这么说吧，企业高管远程办公、不强制坐班，那叫弹性工作制，的确是制度给的福利；工人没了劳动合同、没了社保、干一天算一天，那叫被挤出生存圈，这不是福利，是不充分就业。前者是"在保障之上加弹性"，后者是"只剩弹性没有保障"。两个"灵活"，隔了一个太平洋，此灵活非彼灵活。
张丹丹错在了哪，错在她把”上周当商周了“。
当然，我相信张教授一定是出于一个非常善良的动因：给打工者一份真正的自由福利。
热门跟贴