两人买三张火车票，空位放零食不让座，这个话题前几天挺热，大部分的网友和自媒体博主都表示，两位小姑娘的做法没有问题，自己真金白银买的座，让是情分，不让是本分；而站票大姐的那句“相互体谅”，就是明晃晃的道德绑架。

难得一见的是，这次列车员和12306的做法意外得到了广大网友的认同与支持，大家认为他们现场处理得当，规则解释得也很清晰且合理。

本来以为，事情到这里就结束了，不曾想，今天官媒竟然下场，舆论的风向似乎变了。他们认为，两人买三张火车票这事儿，虽然合规，但是不合理，买票不上车，座位就回归公共属性，理应重新分配，给站票的人坐；甚至还举了个极端的例子，如果在春运，有人买了一整个车厢的票却空着，站票的人是不是只能干瞪眼？

而且，官媒这回也批评了12306，规则有漏洞，制度没温度，让人钻了空子；他们强烈建议，铁路部门修订规则，坚持一人一票一座，空座就必须无条件的贡献出来。

打开网易新闻 查看精彩图片

本来只是一个普通的热点话题，事件本身并没有造成什么重大损失或者恶劣影响，当事双方也没有发生激烈的冲突，官媒却为什么如此重视，明明热度已经快要过去了，还是再拿出来说事，定个调儿？

在我看来，这事的核心、本质的问题，是物权的问题。我花钱买座，这个座在指定时间内的使用权就是属于我的，即便我没上车，我也可以授权给指定的人使用，他人不得干涉；可以坐着，可以躺着，可以用来放零食，哪怕就那么空着，只要在法律规定的范围，可以是任何用途，他人也不得干涉。

物权人直接支配特定的物并排他性地享受其利益的权利，就是“物权”。而那位大姐企图通过“相互体谅”进行道德绑架，再找列车员“协调”的办法，直接占有那个座位，本质上就是企图侵犯他人的物权。

再深入一点想：你有，而我没有，通过“掠夺”的方式让自己“也有”，这种思维逻辑是不是挺野蛮，也挺熟悉的？和那个“打XX，分XX”简直如出一辙。

所以，官媒出手，必有蹊跷。他们是不可能给那两位小姑娘撑腰的，更加不会让上述的那种观念被广泛认同。他们得及时出来纠偏，给讨论定个调子，下个结论，那就是：你的可以是你的，也可以不是你的，可以是“公共”的，那样我就拥有了“再分配权”。