世界上至少有两种人不能帮。一种是鼠目寸光格局小的人；一种是过于自负不谦虚的人。这两种人，你越帮他，他越恨你。
视角不同，看法不同。
昨天和某消防法律界知名人士讨论的时候，我说“火灾原因和火灾性质是两码事”，他不服，他说：“看你大教授如何把放火的火灾原因和火灾性质区分开来。不就是一枚硬币的两面吗？故弄玄虚。”
从对话可以看出，我们对火灾原因和火灾性质这两个概念的定义层级、证据链条、事实与价值边界理解得不一样。由于放火案件的原因和性质在表象上经常表现出高度重合，所以容易掩盖二者逻辑上的本质差别。
首先，概念本身存在逻辑边界。
火灾原因是事实命题，属于技术事实解决的问题，它回答了点火源和起火物如何具备、火如何被点着、后续的灾如何形成；它的落脚点在于火源、起火物、起火点等客观燃烧发生机制，需要依靠痕迹物证、理化鉴定，只解决客观发生事实。
火灾性质是混合判断，包含了价值或法律定性，回答火灾在法律或社会层面属于什么性质事件，如意外事件、失火、放火。这是性质判断，不是原因判断，原因和性质是两码事。
比如，某人用打火机点燃了可燃物，这是起火原因，但根据这个原因，不能得出法律意义上的放火。这就是我所主张的一个观点：点火≠放火。小孩把烟花爆竹点燃了，烟花爆竹又引起了火灾，根据起火原因，不能直接判定小孩放火。道理就这么简单。
其次，“硬币的两面”是个错觉。
在已经查实的放火案件里，我们经常会看到，客观事实和主观故意往往高度绑定。这也就意味着，原因一旦查清，性质几乎同步得出。然而，直觉上认为二者不可分割的误区在于：把高频场景下的经验伴生关系，当成了逻辑上的同一关系，犯了经验主义错误。
再次，原因与性质的关系。
第一种：原因清楚，性质存疑。比如现场查明了人为引燃这个事实，但没有证据证明主观故意，所以无法认定放火性质。比如监控发现某人把烟头扔到垃圾桶里，后续引发了火灾，起火原因非常清楚，但火灾定性却仍存疑。
第二种：原因相同，性质不同。比如同样是用打火机点燃了烟花，但如果是行为人故意制造火灾而不是单纯燃放烟花，则火灾性质是放火刑事案件；如果行为人是单纯想燃放烟花，不慎引发火灾，则性质属于失火。
第三种：原因不明，性质不明。无需赘述。
通过以上论述，大家可以清晰地看到：火灾原因是纯粹的事实判断，而火灾性质是在事实之上叠加了主观认知、刑法构成要件的法律评价，它已经跨入规范性判断。
人们在实务中习惯了两步并一步的同步完成，因此忽略了中间这道逻辑差异。这也是有些人经常把“点火即放火”当成真理、办理错案的症结所在。
看看全国有多少把小孩玩火定性成放火的案例就知道了，真是触目惊心，害人不浅。这也就是我主张把“技术事实”这个概念引入火灾调查领域的根源。
原因不好查，但定性比原因更复杂，因为它要考虑认知、心理、行为、目的、环境、背景、后果等。如果你遇到火灾、如果你找了个“名律”、如果它认为原因和性质是一码事，那你可惨了（见：）
你赞成禅哥的观点吗？
热门跟贴