滞纳金，会不会成为历史？|滞纳金|税收征管法|纳税|行政强制法

2026年，一部施行了三十余年的法律正在经历一次意义深远的修订。

国务院办公厅公开的《国务院2026年度立法工作计划》，明确将税收征收管理法修订草案列为拟提请全国人大常委会审议的法律案之一。全国人大常委会2026年度立法工作计划亦将其列入修改范围。这意味着，现行税收征管法自1993年实施以来，即将迎来2001年全面修订之后又一次重大变革。

而在这场变革中，有一个看似不起眼却牵动无数人神经的变化——“滞纳金”可能要改名了。

一、一个名字引发的二十年争议

2025年3月28日，国家税务总局会同财政部就《税收征收管理法（修订征求意见稿）》向社会公开征求意见。征求意见稿中，将税收征管法中的“滞纳金”修改为“税款迟纳金”。

改名原因何在？官方说明直言：“因与行政强制法中的滞纳金法律性质不同”。

这短短一句话，背后是长达二十年的法律冲突与实务争议。

现行《税收征收管理法》第三十二条规定，纳税人未按期缴纳税款的，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。这个比例折算成年化利率约为18.25%。法律对这笔滞纳金能累积到多少，没有设置上限。

然而，2012年施行的《行政强制法》第四十五条第二款明确规定：“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”。

一边是“没设上限”，一边是“不得超过本金”——两部法律各说各话，争议由此而生。

二、同案不同判：一场持续多年的拉锯战

围绕“税收滞纳金能否超过税款本金”，税务机关和司法机关长期各执一词。

税务机关认为，税收滞纳金没有法定上限，可以超过欠税本金。其核心逻辑是：《税收征管法》作为特别法，明确规定了滞纳金按日万分之五加收且未设上限，依据“特别法优于一般法”原则，应排斥《行政强制法》上限规定的适用。深圳税务部门曾公开答复：“税款滞纳金本质上是税收征收行为，不是行政强制法所规定的加处罚款及滞纳金行为，不适用行政强制法，因此可以超过欠缴税款金额。”

司法机关则持相反立场。法院认为，税务机关加收滞纳金的行为，属于依法强制纳税人履行缴纳税款义务而实施的行政强制执行，应当适用《行政强制法》第四十五条第二款的规定，滞纳金数额不得超出税款数额。

这种分歧在司法实践中导致了一个令人尴尬的局面——同案不同判。

在深圳的一起案件中，法院支持税务机关，认为扣缴的滞纳金纵使超过税款本金亦不违法。而在重庆的另一案件中，法院则判决滞纳金绝对不得超出金钱给付义务数额。

转折出现在2023年。人民法院案例库收录了一起参考案例，明确支持“滞纳金数额不得超过本金”的立场。由于案例库中的案例均经最高人民法院挑选审核，各级法院裁判时应当参照。此后，司法裁判倾向逐渐统一——在破产债权确认、税务行政诉讼等多个领域，超过税款本金的滞纳金部分频频被法院不予认定。

三、改名：解决问题的钥匙，还是“新瓶装旧酒”？

面对这一僵局，修订征求意见稿给出的方案是——改名。

通过将“滞纳金”更名为“税款迟纳金”，意在从概念上与《行政强制法》中的“滞纳金”切割。有分析认为，此举隐含“迟纳金可以超过税款”的意涵，被视为拟从立法层面彻底切断两者适用关系的明确信号。

然而，改名能否真正解决问题，远非定论。

国际经验，是将税款迟纳金细分为税收利息和滞纳金两部分——对于未受税务处罚的纳税人，仅按市场利率缴纳利息；对于受处罚而拒不缴税的，则两部分都要缴纳。

四、其他部门会跟进吗？

税收领域的这次更名，是一个相当特殊的个案。

税收征管法修订中将“滞纳金”改为“税款迟纳金”，核心原因在于它与《行政强制法》中“滞纳金”的概念产生了直接冲突。因此，税收领域的改名更像是一次为解决自身法律冲突的“自救”行为，而非一个自上而下、要求各部门统一执行的行政命令。其他部门并没有必须跟进的直接理由。